从方法论上来说，完美的竞争被赋予了特殊的角色，产生了双重问题：第一，通过假设存在一个原始的机构和一个原始的互动模式，后瓦尔拉斯经济学避免了解释它们，从而将它们视为普遍；第二，通过识别完全竞争市场体系这一起点，他们不可避免地陷入一个绝对理想化的机构和它的运作模式。如果他们假设一个纯粹的计划的起始点，有严格的独裁关系，或者是一种不同形式的权力的混合制度安排，那么将会更有条理地使用他们的方法(在这种意义上，完美的规划比完全竞争更优越)。然而，他们可能无法解释这些资本主义制度及其内部权力关系.因此，这个项日无论如何都是矛盾的。
但完全竞争选择作为一种自然预定的(S也是很遗憾的，因为它从市场转换成一个常见的历史制度。威廉·达格(William Dugger，1992，p.89)指出：
新古典主义的市场是上帝的行为，不是人的行为。它是自然的而不是人为的……自然市场是超越人类意志的。它是大自然现有的、在历史之外的产物。……但自发的市场、天然的市场，则是一种假设。它不是一种单位，要被追究和调查。相反，它是一些假设，理所当然……市场作为唯一真正的循环过程，只不过需要假定市场是存在的。它被视为自我生成的现象，原罪和童贞女所生的产物。
这种观念上的竞争不是历史上发展起来的一种社会互动模式，而是历史之外的普遍范畴。
结论
显然，后瓦尔拉斯经济学家的逻辑是直截了当的。在完美的DMC中定义的瓦尔拉斯模型中没有权力关系的空间。这与日常生活相矛盾。必须从完美的DMC中找出权力的原因。然而，这种逻辑是站不住脚的。
第一，在静态框架中，像瓦尔拉斯学派一样，在不引入缺陷的情况下定义基于权力的OS是可能的。因此，从逻辑上讲：(1)没有理由拒绝完美的DMC来研究权力关系；(2)在完美的 DMC 中，没有理由对完全竞争的 OS赋予特殊的角色。任何可能基于纯粹竞争、纯粹权力关系的操作，都可以假设，但其中的一些可以在这个理论框架中解释。
第二，在进化的框架中，像后瓦尔拉斯经济学家所认为的一样，一般均衡的唯一性与稳定性的负面结果使得比较静态的使用变得矛盾。这令人怀疑这种方法的整体解释逻辑。
第三章 权力和后瓦尔拉斯经济学
051