其次，从方法论上讲，这一实用主义的解释模式假定现有的规则和制度必须是最佳的(否则它们就不会存在).并且维持现状是所有可能中最好的。这带来了理论的规范性或积极内容的模糊性。乍一看，这一理论的目标似乎仅仅是规范性的：问题不是要去理解资本主义制度的历史发展，而是要指出不同的互动模式及有效解决预定的经济问题的条件。然而在此之后，后瓦尔拉斯经济学家使用他们的规范性框架来解释现实，并假设它是有效的，但它很可能是凭经验观察到的。
关于经济史学家，他们因此反其道而行之。他们不是从过去开始解释现在，相反，他们从现在开始，认为现在在经济上优于过去。
这个奇怪的历史方法使得对真正的资本主义的认识存在一定的问题。只有从对真正的前资本主义制度的考察开始，我们才能了解真正的资本主义经济的历史渊源。相反，如果我们通过假设一个想象的系统来开始我们的演化理论.那么我们就只能得到一个假想世界的理论解释。如果我们想要了解现实，则假设必须建立在现实之上；否则，我们就会认为这个系统是一个完全理想的系统，与真正的资本主义没有关系。
无论制度变迁的引擎是什么，我们都期望目前的制度安排是前面安排演变的产物。但是，如果我们假设一个原始的理想系统从未存在过，我们就会阻止自己去理解真实的、实际的系统。只有在资本主义出现之前的历史事实与资本主义制度的建立完全无关时，我们才会选择原始的制度背景，而不是对资本主义制度进行分析。
而且，即使在非资本主义社会里，市场也并不存在，或者它在经济生活中起着非常次要的作用，但在后瓦尔拉斯经济学中，市场的作用是无处不在的。后瓦尔拉斯经济学不是试图通过前面社会的演变来理解实际社会，而是假装理解过去，就好像它是按照与现在一样的原则运作的。后瓦尔拉斯经济学家们讲述的资本主义的故事，就好像它的机制和原则一直存在。但是，由于事实并非如此，他们不得不摆脱历史，创造一个虚构的故事。市场一直存在的假设是不可避免的。解释资本主义制度的方法是建立在一个符合理论的故事基础之上的，目标是根据理论来定义现实，而不是提供解释现实的理论。
第四章 权力去神秘化
061