傅立叶(1993，p.44)说：公司可以存在于无市场的情况下，即不以物易物或交易。然而，与公司不同，市场无法生产。因此市场关系只能连接到(生产单位)公司。……市场和企业并非互相替代的生产方式，两者在本质上是不同的。……因此，尽管一些公司可能在实践中形成或调整以消除或避免市场(交易所)交易，但所有公司的出现和存在是不能用交易成本来解释的。
因此，市场是一个原始机构的观点是不正确的：如果没有解决生产问题的机构，市场是不存在的。因此，在关于公司性质和权力起源的平行辩论的起点上，公司性质的一个主要方面是显而易见的.即公司是一个生产单位(傅立叶，1989，1993，1993;迪特里希，1994;哈利勒.1995)的事实。即使在没有缺陷的情况下，仍有一些生产单位而不是市场，例如.家庭、家族或公司最终在权力关系的基础上运作。如果要分离市场和公司，首先公司必须被视为生产组织。
试图解释公司作为市场的替代品在本体论方面没有意义。一种是生产性组织，另一种是交换机构。与其用机构来解释组织，不如用其他组织来解释组织。资本主义的公司不能取代市场，但可以替代其他的生产单位(庄园制、家庭生产、生产系统等)。
在后瓦尔拉斯经济学中，所有的经济机构都被构造用来解决同样的问题：稀缺资源的分配。有一个经济问题和一些工具——替代经济体制——-来解决这个问题。① 诉诸不同工具的必要性取决于复杂 DMC 的假设.其中每个 DMC都可能失败。因此，资本主义制度之间的关系是一种纯粹的替代关系：为一个机构保留的空间只能由其他机构接管。在本体论中，市场与企业的共存是不同工具之间的平衡问题。如果我们假设它们失败的原因，那么每个制度体系将变得完全一致。
但是，倘若我们认识到，如果不处理其他功能，就不能执行分配功能，那么单一机构系统的概念本身就有问题。在这种情况下，有必要假设生产单位的存在，没有它就没有任何交换。虽然这些组织也可以在一定程度上与其他交换机构发挥交换功能，并在某种程度上与其他交换机构重合，但它们与市场的关系不可能是纯粹的替代关系。在资本主义中，效率较高的组织和市场是相互补充的。用马克思的话说：
孤立于社会的个人的生产……是荒谬的，这就像语言的发展，没有人生活在一起，相互交谈。这里也没有必要针对这点进行更长的论证。如果这是废话，那这个观点不可能被提及，这对18世纪的人来说是合情合理的，因为它并没有被认真地拉回到现代经济学的中心。
064
/经济学与权力——马克思主义批判观点
① 即使是诺斯(1981，p.41)也指出：“所有现代新古典主义文献都将公司作为市场的替代品来讨论。[这]忽略了历史的一个关键事实：在价格市场化之前，是以层级组织形式和合同安排来进行交换。”