和剥削他/她的资本家发生关系。
这不是一个不确定性、有限理性或信息不对称的问题：工人可能知道或无视这一点，在资本主义企业内部，他/她必须接受资本家剥削价值的一部分。但是，这些都是游戏的规则，如果他/她不接受，他/她将不会得到任何的生存手段。这并不是说不完美是毫无用处的范畴。相反，如果一个人在这个更精确的本体论中明确地介绍了这些，很显然，不对称的信息、有限理性和其他的“不完善”就会改变现有的权力关系。但是并没有创造出这样的环境：如果一个工人没有得到充分的信息，或者理性受到限制，他/她可能会接受比他/她的同事更糟糕的条件。然而，即使是最理性、消息最灵通的工人，如果他/她还没有做好服从和被利用的准备，就永远找不到工作。
相比之下，后瓦尔拉斯经济学则在一个矛盾的本体论中引入了不完美，在这个本体论中.资本主义被简化为自由契约。在瓦尔拉斯模型中，这种假设被加上了完美的DMC。其结果是一种假设，即唯一的协调机制是竞争。在后瓦尔拉斯经济学的本体论中，自由契约是在一个不完美的DMC中进行分析的。其结果是一种权力关系存在的概念，除了竞争之外，是通过建设来改善缺陷。
这表明，在一个社会中，契约是个人自由的最高表达形式，而权力关系只有在其运行存在问题时才会出现。鲍尔斯和金蒂斯批判瓦尔拉斯模型通过假设“握手就是一次握手”—如果你做一个交易，你就必须尊重它——来简单地处理这些问题。然而，在后瓦尔拉斯经济学的世界，事情并不是如此：机会主义者的握手不再是一次有效的握手，但是就像在瓦尔拉斯的世界中，合同仍然是合同——如果你签字，那是因为你想签。
在这一概念中，权力和胁迫只有在合同受到侵犯时才出现。马克思的批判是如此被忽视，甚至没有考虑到它：在寻找这种生产方式的强制形式的过程中，马克思的理论关注的不是合同有时被侵犯，而是它们普遍受到尊重。
无生产交换
在对资本主义进行分析时，现有市场的假设与政治经济的历史一样古老。对这样一个由马克思和恩格斯提出的假设提出批评的传统，并没有新意。后者说明：“生产可能发生在没有交换的情况下，但交换的事实——它只是产品的交换——在没有生产的情况下不可能发生。”(恩格斯，1877，p.186)
在对权力的辩论中，交换和生产之间的区别被弗雷德里克·傅立叶所解决(Fourie，1989，,1991，1993)。他也认为交换是以生产为前提的。因此，从逻辑上讲，公司先于市场，而不是相反。否则就不会有任何的交换。
第四章 权力去神秘化
063