这些历史范畴是在比较静态的框架内发展起来的，通过选择方便的假设这一初始条件，来对真实历史过程作出可能的解释。这种方法甚至并不试图解释作为过去过程的结果的现在意义；相反，它假定过去，以使现在出现帕累托优化。经济史学家在试图解释历史进程的过程中，提供了一幅由矛盾、冲突、融合和分歧构成的当前图景。威廉姆森和后瓦尔拉斯经济学认为现在是理性和效率的连贯表达，并创造了一个故事，其逻辑的终结实际上是由于现实。所以，对于历史学家来说，矛盾和妥协成了后瓦尔拉斯经济学的一致性条件。这意味着，经济史学家和后瓦尔拉斯经济学所讲的故事是相反的：从过去到现在是第一种情况，从现在到过去是第二种情况。经济史学家尝试解释历史，相反，后瓦尔拉斯经济学家则讲述了一个童话故事，幸福的结局是现在。如果大卫·休谟(David Hume)极力主张，从现有的东西中推断出应该是什么在科学上是不正确的，那么我们从应该是什么中推断出了结论，这在方法论上同样是不健全的。
这种方法对瓦尔拉斯模型的隐性本体论提出了新的条件。在后瓦尔拉斯经济学中，资本家和工人不是在特定的历史背景下发展的社会实体，而是具有永恒的内在品质的个体。他们最终的权力关系只取决于这些品质以及他们与不完美的DMC的契合程度。一个是资本家，另一个是工人，这是无关紧要的。他们也可能是一家银行和一家公司，两个国家，或客户和杂货店。只要模型的参数一致，权力关系的性质就是一样的。当权力在流通中出现时，只有等价物的交换会发生，如果一个人想证明在交换之后———当个人优势被货币化——权力掌握在资本家手中，那么在交换之前的人际关系不对称就必须被认为是对工人有利的。
当我们从资本主义对工人的权力的正式论证过渡到对权力关系的起因和机制的讨论时，结果就不那么马克思主义了。相反，它是由瓦尔拉斯的模糊概念的逻辑发展而来。证据是，在这些模型中，权力是一种资本形式，因此，它被认为有生产力。但这也证实了后瓦尔拉斯经济学只不过是马克思批评旧资产阶级概念的一个复杂版本，在这个概念中，所有形式的资本都被概念化了。我的结论是，后瓦尔拉斯经济学的总体观点是，对有争议的交换进行完美化是一个连贯的扩展。然而显而易见的结果是，在已经矛盾的观念中加入了新的矛盾。
070
/经济学与权力马克思主义批判观点