在柏拉图主义的另一边是斯多亚派。通过观察德勒兹对伊壁鸠鲁、芝诺、卢克莱修和克莱西普斯(Chrysippus)逐一进行的讨论，我禁不住想，他的做法是严格遵照弗洛伊德的方式。他并非一边鸣鼓一边阔步迈向西方哲学的巨大压抑；他只是强调西方哲学的疏忽，仿佛是顺便进行的强调。他指出了西方哲学的中断、裂缝、那些为哲学话语所忽视的无关紧要的小事。他小心翼翼地将那些几乎不易察觉的疏忽重新提起，而同时他也非常清楚，这些疏忽意味着一种极度的遗忘。在我们的教育传统的顽固教导下，我们习惯于将伊壁鸠鲁式的伪象当作无用并多少有些孩子气的东西弃之不顾；至于斯多亚派的著名战斗，那场在昨日发生，又会在明日重现的战斗，成了学校里无休止的逗乐的由头。德勒兹将这些单薄的线索精彩地汇集在一起，用他自己的方式与这个由许多世纪以来一直在地中海地区流传的话语、论述、答复和悖谬这些因素组成的网络一起游戏。我们并不该谴责希腊化时代的含混或是蔑视罗马时代的平庸，而是应该聆听那些处于帝国的巨大表面上所显现出来的东西；我们应该关注那些无数次发生的事物，那些在散布四方的事物：光辉灿烂的战斗，被谋杀的将军，着火的三层船，毒杀自己的女皇，导致日渐加深的暴怒的胜利，具有无限榜样的亚克丁(Actium)[9]，永恒的事件。
哲学剧场：论德勒兹
189