此再接近不过了。
这一举措封闭了各种抵制的优先性和不可穷尽性，但是，在我看来，它把抵制描绘成将要形成的抵制和层级化的对象。僭越的政治当然可以在这里找到其位置和理由，但是却找不到精明的、进步的抵制和纯粹保守的、怨恨的甚或法西斯的对抗之间的差异。那么，我们是不是必须得出结论，说德勒兹的主体性理论与其政治理论之间的协调已经发挥作用了呢？我想未必。所论的问题是：一旦康德的范畴无法获得，那么可共存的各种意志怎样才能在熔合政治与裂变政治之间图绘一条通道呢？这样的问题促使我们更认真地看待德勒兹关于休谟、斯宾诺莎和尼采的研究，以及关于他们著作中的主体性和政治的讨论：休谟——作为产品的主体性和政治，也就是实验的结果和代理者；斯宾诺莎作为欲望产品的主体性和政治，能够驱散痛苦的情绪，恢复快乐情感的治愈力；尼采—作为外部的被引导和被折叠的力的主体性和政治，这些力创造了比其他内在性都更深刻的一个内部。[42]醛中
民族语言与游牧艺术
德里达语言的解构效应理论及其引发的实践迄今在世纪末狂乱的萧条中已经闻名遐迩。但在另一方面，德勒兹和瓜塔里对语言采取的“小化解构”方法在我们的局部讨论的语境中却显得极为羞涩，而即使这种羞涩也开始失去最初的天真了。而事实是，德勒兹(和瓜塔里)曾经广泛讨论过这个主题:主要有《资本主义与精神分裂症》，[43]《卡夫卡：走向小民族文学》和[44]《超立场》。[45]
·小化解构并不是要从统计学的角度确定多数和少数。相反，主导的语言模式认为小民族语言的可理解性依赖标准语言的认识论优势，这与同质化、中心化和支配的权力语言的政治模式不谋而合。小民族语言有其自身的同质性和连贯性。事实上，在小民族语言争取认可的时候，它们往往成为局部的大民族语言。另一方面，一种语言越是大化，其内部的逃跑路线就越是从内部改造它，更明显地朝着小民族的立场解域。于是，“大”或“小”的语言或文学便进入了复杂的分裂性综合体，不允许简单化地将其分为对立的“高”和“低”。因此，最好将“大”和“小”读作每种语言的两种不同倾向或功能。大趋向于标准化和通过同质化、超编码和中心化而达到的固定的同一性:语言/言语的区分，言语行为理论的实用前提，理想的言语环境与曲解的交流之间的差别，运行意图预先设定的不同层级，这些是生产这种同一性的许多方法中的一部分。相反，“小”并不标志某种方言在量或质上的边缘性，而标志着语言和文学中固有的变化力量(符号的、语义的、文体的、语用的力，等等)，尤其是促进同义之横向联合的改造的力。在这个意义上，“大”和“小”决定了语言的不同经历，以不同的方法分配政治空间，并导致了不同语言理论的产生。最终，也许可以认为它们在不同的身体经历中找到了归宿。个 梁封内其出工
德勒兹的几个主题
301