这样的发展生长于资本主义经济系统的巨大的改变能力和变革能力，它们在当前带来了转变的潜力和多样化的局面，因而就会出现对统一的发展逻辑，或者说资本主义的统一性的挑战。[41〕据我看来，这种怀疑只是对职业的单方面分析所带来的结果[42]对于确定这种生产方式的历史意义和它对现代的生活形式和社会形式的尝试，基本上可以从两个方向进行。在到目前为止的社会科学方面的和政治学方面的对资本主义的讨论中，占主导地位的变量大部分是涉及社会的分离、分裂和矛盾，这些往往都与经济形式相关，尤其是指在不同阶级和阶层之间或者是在较发达的国家和“较为落后”的国家之间[43]
200
加速：现代社会中时间结构的改变
269
270
[37] 在这期间有关这个领域已经开展的研究虽然正确，但是还是要提醒注意不要将这样的判断过分泛化了:在很多，尤其是高度机械化的和通过低资质人员完成的企业里，“传统”现代的工作时间制度仍然占主导地位，随着“新经济”的崩溃和伴随新经济出现的年轻的一代管理者甚至绝大多数又看上去巩固了这种工作时间制度，并且因此被广泛讨论的“没有边界的工作的边界”也变得清晰可见了。但是，我认为研究所指出的发展在大方向的趋势上是无可争议的(也请参照Döhl/Kratzer/Moldaschl/Sauer,2001年：以及Moldaschl/Sauer,2000年;进一步可以参考Schneider/Limmer/Ruckdeschel,2002年)。
[38]当然，远程工作并不是唯一的符合新式一旧式的工作导向的：基于新的技术上的可能性，通过便携式电脑及移动电话，使得可以随时根据需要而能联系得上和不再受空间的限制成为可能，这不仅使得(社会)科学家的工作时间和休闲时间的分隔越来越小，而且诸如不动产掮客、编程员或者保险销售代表也将如此，或者说工作与休闲之间的转化在不再有空间上的差异而且以越来越快且不规律的节奏进行。有关远程工作请参照诸如Garhammer,1997年。
[39] 参照Behr,1999年,第145页及其后页;或Deutschmann,1989年。
[40]在这样的关联中,产生了劳动社会学有关晚期资本主义的工作中的“消除边界”和“主体化”的最新讨论;参见Voß,1998年和2001年;Behr,1999年;Schneider/Limmer/Ruckde-schel,2002年;Döhl/Kratzer/Moldaschl/Sauer,2001年;以及Moldaschl/Sauer,2000年。
[42] 请参考Rosa,2002年b。
[41]参照Elmar Altvater为杂志《思索、知识、伦理》(Erwägen，Wissen，Ethik)所撰写的文章(Altvater,2002年)，以及在那里刊登的讨论文章。