超越多数人统治和代议制
许多人认为民主就是多数人的统治，并认为民主是一种代议制形式。但是，这两种民主观点都有争议。首先，我们并不能明确作为多数人统治的民主是否一定是好事。正如德沃金（2011）所言：“为什么在数量上更多的人赞成一种行动方案而不是另一种行动方案，就意味着这种政策更公平或更好呢”？例如，在善于煽动民意的领导者的影响下，多数人可能会决定废除民主，建立专制政府——柏拉图早已对此提出过警告。至少，作为多数人统治的民主似乎并不是民主的充分条件：也许它是必要的，但还需要更多。有些人会补充自由或平等的必要性：这些价值常常被写入自由民主的宪法之中。另一些人则会添加一些柏拉图式的元素，比如要求政治决定是好的（因为多数人统治并不能保证结果是好的)，这当然会引发“什么是好的决定和结果”的问题，或者要求统治者需要具备一定的技能和知识。他们是否应该像柏拉图和卢梭所说的那样，在道德上是好的呢？无论如何，人们可以说，即使在民主国家，某些领导素质也是必要的。贝尔（Bell2016）声称，政治功绩由三个属性决定：政治领袖的智力、社交能力（包括情商——参见 Chou，Moffitt，and Bryant 2020）以及美德。后者与柏拉图的观点一致。而埃斯特伦德（Estlund 2008）与柏拉图的观点相反，其认为柏拉图将政治权威作为专业知识的观念混淆了专家与领导。他称之为“专家/领导谬误”：有些人比其他人拥有更多的专业知识，但“从他们的专业知识并不能推断出他们对我们拥有权威，或者说他们应该拥有权威”。但是，如果我们把政治权威问题与专业知识问题分开，这是否意味着专业知识和个人素质在民主制度中根本不应该起任何作用？在我们所熟知的民族国家中，官僚操纵是否完全不可避免？而在某些情况下，使用人工智能来影响行为是否也是允许的，甚至是可取的，还是说这必然会导致专制主义？对技术官僚制的否定留下了一个问题，即专家、专业知识和技术究竟应该在民主中扮演什么角色？
第四章 民主：回音室与机器极权主义
085