其次，我要再一次明确指出，在青年马克思的《1844年手稿》中居主导地位的人本主义异化劳动理论不是马克思主义的科学世界观。从本质上看，劳动异化理论还是一种深层的隐性唯心主义历史观，因为异化理论并没有跳出传统的历史人学目的论和抽象的伦理价值批判的窠臼。西方马克思学的代表吕贝尔曾经说：“马克思在着手对以人剥削人为基础的经济进行科学分析之前，就参加了工人的事业。作为参加这一行动的基础，是对异化了的社会制度的人道主义的抗议，而不是价值规律””①。这个说明符合《1844年手稿》的实际情况，可是他以此来概括整个马克思主义的理论基础，那就是反动的。在这一点上，我同意日本马克思主义哲学家广松涉的分析。以广松涉的研究成果，在马克思1844年的劳动异化理论中，虽然他已经开始试图以“人”(人本主义与自然主义相统一的类本质)去替代黑格尔主义“主体—客体”同一逻辑框架中的绝对观念，但这仍然是非科学的。因为异化理论先验地预设了(A)=人未被异化的本真存在；(B)=异化的非本真人类存在；(C)=通过异化的扬弃恢复人的本真生存。历史成了A→B→C的异化复归过程，这仍然是隐性的黑格尔神学构架。而作为人类主体类本质的劳动在实质上还是一种先验的主观价值实体。②虽然马克思此时视作历史本真基础的东西，已经不同于费尔巴哈的生理一伦理活动和自然一情感关系，但当他仍然用“应该”存在的人的本真“自由自觉的劳动”和“真正的社会关系”(或“社会存在”)为逻辑批判尺度，对现实存在的异化劳动的非人状况进行哲学一伦理学的批判。这种批判在实质上必定是非科学的，因为批判的方法甚至批判的对象都是非历史的。在这里，他“既不是从现实的私有制的事实出发，也不是从商品、货币关系或资本、劳动关系等客观经济关系出发，因为在他看来，所有这些都不过是私有制的进一步规定，是异化劳动的结果和表现”①。如果说资产阶级经济学家主张资产阶级社会现实发生的社会活动和经济关系是自然的、永恒的、人性的表现，那么马克思则认为现实客观存在的一切是异化的，而没能存在但应该存在的本真的人类主体活动和关系才是真实的人类本质。事实上，在《1844年手稿》中，马克思依然错误地延续了赫斯的经济异化思路，将私有制的本质和起源归结为“异化劳动”，将人类解放看成是摆脱异化劳动的奴役。
马克思主义研究丛书·回到马克思
①[法]吕贝尔：《马克思学研究》1966年第10期，第4页。
②参见[日]广松涉《物象化论的构图》，岩波书店1983年版，第13—14页。中译文参见彭曦等译，南京大学出版社2002年版，第54—59页。——本书作者第二版注。
230