这一段话，曾经被列宁认为是马克思走向自己的体系，即接近“生产的社会关系这个思想”的表现。②我们已经知道，青年马克思在《穆勒笔记》中已经提出人的真正的社会关系，但在《1844年手稿》第三笔记本中，马克思又专门界说了一种本真的社会存在。这些都是列宁在世时没有看到的手稿，那么这些新的文本的出现是否会影响列宁的这个判断呢？结论是否定的。为什么会这样？我们来对此进行分析。第一，马克思这里所说的对象，并不是自然物质，而是人类劳动生产的结果，这是“为人的存在”(对康德的“为我之物”和黑格尔“第二自然”的改造)的意思；第二，这种为人的存在又是通过对象性的形式实现的，具体地说就是人之外的商品(货币)，而这本身就是人的异化存在；第三，商品(货币)生产首先不是为自己所需要，而是以交换为目的，因而又是“人为他人的定在”；第四，也是最重要的一点，马克思实际上意识到这种为他人的对象性存在之本质就是关系：“他对他人的人的联系，是人对人的社会行为”。我认为，马克思这里所说的社会关系已经不再是《穆勒笔记》和《1844年手稿》中那种人的本真的类本质，而是现实的人与人之间的客观经济关系。虽然此处马克思还是在否定的意义上指证这种“异化了的”、表现为实物的社会关系，但这才是科学的生产关系范畴萌发成长的土壤。所以，列宁对此的判断仍然是正确的。
在《神圣家族》全书对“批判”的具体批判和分析中，我们时常能看到上述这种新唯物主义的身影。在第六章中，马克思说：“思想’一旦离开了“利益’，就一定会使自己出丑”③。这里决定思想的“利益”显然已经不是一般的抽象物质或感性物质实体，而是人类的社会生活条件。马克思以1789年革命为例，说明资产阶级如何将自己的利益与“全人类的利益混淆起来”，并且取得了压倒一切的胜利。“这种利益是如此强大有力，以至顺利地征服了马拉的笔、恐怖党的断头台、拿破仑的剑，以及教会的十字架和波旁王朝的纯血统”。无产阶级直至后来才发现，这种全人类的“思想”实质仅仅是资产阶级的利益，因为“他们获得解放的现实条件和资产阶级借以解放自身和社会的那些条件是根本不同的”。①说穿了，这些条件首先是经济利益，然后是政治权利！所以，无产阶级必须有自己的“思想”武装。马克思指出，无产阶级“要想站起来，仅仅在思想中站起来，而现实的、感性的、用任何观念都不能解脱的那种枷锁依然套在现实的、感性的头上，那是不行的”②。重要的不是一般性地反对思想，改变思想，而是要改变产生这种思想的现实社会条件。很显然，这里的理论关系式已经不再是自然物质决定意识，而是人的社会生存条件制约思想。这种关系式的性质，实际上已经属于社会存在决定意识的社会唯物主义观念。
马克思主义研究丛书·回到马克思
①《马克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第52页。中译文有较大改动，原译文将Gegenstand、gegenständliches译成“实物”，我改译为“对象”和“对象性”；被译成“关系”的Beziehung应为“联系”，而同样被译作“关系”的Verhalten应该为“行为”。——本书作者第三版注。
②《列宁全集》第55卷，人民出版社1990年版，第13页。
③《马克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第103页。
316