另一方面，马克思这一条思考要点的语境如果被转换到他已经进入的经济学研究进程中，就有可能展现第二种语义层面，即在一个新的意义上肯定黑格尔，而不是费尔巴哈！因为费尔巴哈哲学的理论基础是直观的自然对象性，而以马克思此时的经济学研究水平，他已经深入地了解到自然与人在社会历史物质进程(“工业”)中的现实存在形态(劳动者的“异化”与自然对象的产品化)，所以，扬弃异化与外化，不可能使人与自然回到费尔巴哈所讲的抽象的直观对象性，而是要在更高的意义上重新回到同时消除了对象性物化的为人的存在。总体而言，与《1844年手稿》不同，马克思已经开始注意到要扬弃对象性。但也有这种可能，在写第三点时马克思并没有如此清醒的内省。不过，马克思在下面一点思考中所呈现的语境，和前面三点相比就有了很大的区别。
我以为，第四要点是最重要的。“你扬弃想象中的对象、作为意识对象的对象，就等于现实的对象性的(wirklichen gegenständlichen)扬弃，等于和思维有差别的感性的行动、实践以及真正的活动(sinnlichenAction，Praxis，u.realenThätigkeit)。(还需要发挥)”①。对于这一点，我们需要条分缕析，思考清楚，马克思写这一理论心得的真实语境究竟是什么？语境的中心针对点是谁？泽勒尼不经意地指认出，马克思这里是以实践活动区别于鲍威尔的思想活动的。②以我之见，第四点是青年马克思在批判性地解读自己和赫斯。显而易见，这一条已经不是在解读黑格尔。黑格尔的现象学的终点(也是《逻辑学》的起点)当然不是实践和感性的活动。费尔巴哈呢？本条的前半段似乎是在评述费尔巴哈，神可以是“想象中的对象”，但后半段中的两个“等于”又是无法指认费尔巴哈的。这时，有谁既打倒了黑格尔，又从费尔巴哈的“人”的实体走到了“感性的行动、实践以及真正的活动”呢？答案只有一个，那个“你”正是马克思和恩格斯此时的同路人—赫斯。如果说，在《神圣家族》中，以前隐匿于《1844年手稿》逻辑后台的蒲鲁东被直接指认，那么在这里，我以为马克思已经开始自觉批判赫斯了。实际上，批判赫斯也是超越马克思自己！
第四章 马克思主义哲学革命前夜的实验性文本
①《马克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第237页。中译文有改动。参见Karl Marx, Manchester Hefte, Marr-Engels-Gesamtausgabe (MEGA2), IV /3, Text, Berlin: Dietz Verlag, 1998,S.11。
②参见[捷]泽勒尼《马克思的逻辑》，牛津，1980年，第58页。
349