由此可见，《关于费尔巴哈的提纲》的更重要的方面恰恰是对实践本身的规定性，即历史的、现实的和具体的社会情境。如果不注意马克思对实践本身的这种规定性，那么斯泰恩将实践视为实用主义的规定就是对的。①实际上，马克思的社会历史实践本身的另一个重要的自我规定是它的客观制约性问题，马克思是通过环境作用人、反对抽象的“活动”将它表现出来的(还有第三条)。可见，马克思真正提供给我们的不仅仅是主体性，也不仅仅是活动，而是历史的、现实的和具体的人类社会主体和活动。所以，当施密特指出，“社会实践的具体性”是马克思哲学新视界的真正对象和出发点时，他无疑是正确的；②当施密特进一步指出，马克思哲学革命的意义在于取消了一切抽象的本体论时，他的确是深刻的。一言以蔽之，马克思不仅否定观念本体论，也否定了费尔巴哈抽象的物质和人的本体论，最后还否定了赫斯和他自己原来那种抽象的实践和劳动的本体论!马克思在此否定了一切逻辑本体论。所以我曾经指出，在这一意义上马克思主义哲学恰恰是反体系的。③
第一条值得我们深思的内容很多，除去我们已经细致解读了的那种既反对一切旧唯物主义又反对一切唯心主义的，“从主体方面去理解”的对象性的感性实践活动以外，请读者特别注意在第一条最后一句出现的“革命的'、‘实践批判的’(der“revolutionären”，der“praktisch-kritischen”)”定语。因为如前所述，我们从第一个思想实验的语境中已经知道，以费尔巴哈为思考起点进而延续到对象性的感性活动本身并不是马克思的发现，而是赫斯的理论“王牌”。第一条的主要内容首先是在肯定赫斯的思路！当然，认为实践活动是通向哲学新视界的入口和基石，或者是过渡性的逻辑起点①，这种观点是对的，但实践绝不能是赫斯那种“非历史主义的抽象”，因此马克思特别强调，费尔巴哈所无法了解的其实是社会实践的革命性和批判性。这里的“革命”可以理解为变革的意思，但从同一页上方的第二思想实验的语境来看，革命性不是仅仅指认一种不变的感性活动基础，而是指特定社会历史条件下的实践构境。②此外，马克思已经从经济学的研究中看到，否定现实的资产阶级社会，重要的不是“一种范畴代替另一种范畴”的伦理价值冲击，而是“只有通过社会的物质活动才有可能”!③所以，如果用实践唯物主义（praktischerMaterialismus)来指认马克思主义哲学，那么马克思主义哲学只能是一种历史的现实的具体的实践唯物主义，一种革命的批判的实践唯物主义。
马克思主义研究丛书·回到马克思
①斯泰恩说：“实用主义绝不是美国哲学家皮尔士和詹姆斯的发明，它早在他们之前半个世纪就为马克思所创立。马克思在他的《关于费尔巴哈的提纲》中已经叙述了实用主义的原则”。参见[美]斯泰恩《马克思主义与历史相对主义》，载《国际哲学评论》1958年第卷，第45—46期。
②参见[德]施密特《马克思的自然概念》，欧力同、吴仲译，商务印书馆1988年版，第31页。
③参见笔者对《德意志意识形态》第一卷第一章手稿的解读《马克思主义哲学新视界的初始地平》，载《南京大学学报》1995年第1期。
362