评述似乎更有价值一些。
作为全书的引子，在第一部分第一章中，施蒂纳提出了一个人类个体(“人生”，Menschenleben)的发展分期。他将个人的成长一分为三:第一阶段是童年，是人关涉事物对象的现实主义时期，对物的现实关注的过程“就是我们力图洞察事物的底细或探究事物背后’是什么”的过程。①第二阶段是青年，与第一阶段对物的关涉不同，“青年采取了一种精神的立场”，即“一切尘世的’事物都退避到可鄙的远方”，因为他发现自己的本质是精神，这是人的“第一次发现”。这是一种理想主义的“天国的观点”。②第三阶段是成人时期，这时，人开始“按照世界的本来面目把握世界”，而不再像青年时期那样，“处处对之胡思乱想并改善它”。成人的立场是，“人们必须按照他们的利益，而不是按照他们的理想来对待世界”。③这就是施蒂纳所肯定的利己主义式的对人的“第二次自我发现”，也就是不纠缠于物但从客观实际出发的现实立场。这样，“孩子只有非精神的，即无思想、无观念的兴趣，青年只有精神的兴趣；成人则有着有形体的、个人的、利己主义的兴趣”④。这其实是一种隐喻。施蒂纳极其张狂地将他以前的一切思想(“古代人”与“近代人”)都狠狠地加以贬斥。古代人的观念是物象论，而从中世纪以来的一切近代观念都被列入不成熟的青年的抽象的普遍精神决定论，而只有施蒂纳自己的观念才真正代表了一种成人式的思想成熟。
我认为，施蒂纳关于古代思想史发展的分析有一点是值得肯定的那就是从古希腊哲学的理性抽象到中世纪一元论基督教神学观念本质的历史过渡。针对费尔巴哈所说的“在古代人看来世界是真理”，他补充道，古代人生活在感性的物和物欲关系的尘世中，而古代的终结就在于与“物的世界”(Welt derDinge)的关系的消解。海德格尔的上手性的“在世中”。施蒂纳自觉地指认出，哲学理性的发生实际上是从对具体的事物特殊认知，深化到对事物的本质(类)观念的一般把握和非感性的“纯化”，这是西方古代思想史中从爱利亚学派的“一”、柏拉图的相论直至笛卡尔的“我思故我在”的内在逻辑。在这种理念王国面前，“一切尘世的事物必须在它面前遭到毁灭”。①精神不同事物打交道，而“只同存在于事物背后和上面的本质打交道，只同思想打交道”②。这是唯心主义的胜利，也是中世纪基督教的前提，以及一个精神的世界的开始。神就是精神③，所以上帝之城必定要求活着的现实个人出世，神学必定否定物质现实。我以为，施蒂纳直接指认了黑格尔用哲学思辨遮蔽起来的西方文化的历史逻辑，而颠倒黑格尔哲学的费尔巴哈并没有真实地意识到这一深层背景。恐怕，这也正是施蒂纳批判费尔巴哈人本主义的较高的逻辑起点。
马克思主义研究丛书·回到马克思
①②参见[德]施蒂纳《唯一者及其所有物》，金海民译，商务印书馆1989年版，第10页。
③参见[德]施蒂纳《唯一者及其所有物》，金海民译，商务印书馆1989年版，第12页。
④[德]施蒂纳：《唯一者及其所有物》，金海民译，商务印书馆1989年版，第13页。
410