首先，拒绝劳动价值论的活动价值说。作为一名资产阶级国家统计学家，舒尔茨明明读过斯密的《国富论》，他也清楚地知道，“大约在18世纪末前后，工业的体系为亚当·斯密所把握，因为他将一般劳动(dieArbeit überhaupt)作为生产的全部分支的共同因素，从而将其作为出发点。这一体系同时要求所有生产力(producirendenKräfte)的自由竞争”②。然而，舒尔茨就是拒绝接受劳动价值论，他宁可将劳动定位为生产的共同因素和出发点，但就是不承认配第已经关注的区别于自然财富的“社会财富”(价值)的源泉就是劳动，这说明他的价值理论是对资产阶级古典经济学的倒退。在舒尔茨看来：
原初生产的对象通过使用(Gebrauch)获得了价值，所以价值是由人的活动(die menschliche Thätigkeit)赋予的。因此土地的价值本身，部分取决于使用的多或少，多样的、合目的的使用方式(ArtderBenutzung)，部分取决于它的规模。正如使用的方式和程度通过工业形成的阶段而被标明，使用的规模也通过在或多或少人数下获得财富的分配，也即通过商业而被决定。③
这是一笔糊涂账。舒尔茨根本无法历史性地区分劳动产品的有用性与商品的使用价值和价值。一是说，作为生产对象的产品的价值来自使用，即为人所用的社会定在功能，所以价值是由人的活动赋予的。这显然是在抽象地讨论“使用价值”，他并不知道，在商品经济之外产品至多具有有用性，而没有为了交换而生成的特定的价值关系，比如他自己提及的原始部族生活中，是没有价值和财富生产的。这里最关键的意识形态故意为，舒尔茨就是不提创造了“价值”的活动与劳动的关系，这样，就可以为剥削者的统治活动释放一种合法的创造性空间。二是土地的价值取决于对其的使用方式和规模，特别是在工业阶段中的使用方式和程度的改变，以及进入财富分配和商业流通时的改变。他同样回避的问题是，作为自然存在的土地本身是没有“价值”的，恰恰是在一定的生产方式之下进行人的劳动(生产)才创造出自然存在的为我性财富形态，并且，只是物质生产在进入资本主义商品经济的交换关系之后，才出现了特定社会历史场境中的商品生产劳动创造的使用价值，商品交换生成的以抽象劳动交换为本质的价值关系，以及这种价值关系在流通领域表现出来的交换价值。在这一构境域中，舒尔茨的理论水平是极其低下的。
第五章 马克思哲学新视域建构的重要理论参照系
①[德]瓦尔特·格拉布：《一个给予马克思灵感的人：威廉·舒尔茨，乔治·毕希纳的同路人、保罗教堂的民主主义者》第五章，转引自[德]舒尔茨《生产运动》，李乾坤译，南京大学出版社2019年版，第191页。
②[德]舒尔茨：《生产运动》，李乾坤译，南京大学出版社2019年版，第120页。
③[德]舒尔茨：《生产运动》，李乾坤译，南京大学出版社2019年版，第17—18页。
453