《1844年手稿》中的劳动异化是人本主义的价值悬设，它所构成的是理想本质与现实存在的矛盾，虚与实的矛盾；劳动的自我异化是一种逻辑反思，是在观念中设定的。而《1857—1858年经济学手稿》中的劳动异化，从根本上说是一种现实的历史反思。原来工人活动的对象化结果，现实地成为今天工人的统治者和剥削者。工人创造的“先有”成为“现有”的统治者。资本家是用我劳动所创造的东西(事物化为抽象的无名的东西)与我(工人，包括过去的劳动者的成果)交换，并且是进一步的不平等交换。在这里，它不是某种逻辑的价值悬设出发点，也不是逻辑方法的先验结构，而是社会现实的客观历史结果，是资本主义经济关系客观转换的必然形式；不是因为劳动异化造成罪恶，而是资本主义生产必然导致人对外化经济力量的依赖性，雇佣劳动必然创造一个由自己转化出来的统治力量资本，这就是马克思这里所描述的资本与劳动关系的现实异化。①
在此时的马克思这里，与《1844年手稿》中对劳动异化的定性不同，这种资本主义经济现实中发生的劳动异化，在历史辩证法的客体向度中首先是进步的，人与人的关系客观上是不平等交换，是掠夺，片面性，客观颠倒，是不公正，但正是这种“恶”创造了魔鬼般的巨大生产力，但是，它同时又必然是生产进一步发展的障碍；劳动异化在历史辩证法的主体向度上首先也是进步的，相对于过去的人身依附，它当然是一种解放，但是它又更深地形成新的物役性，造成主体性的沦丧，带来社会关系的异己性和对抗性。我觉得，正是在这里，马克思第一次意识到，异化的观念不是在头脑中出现的，而是现实资本主义生产关系异化的真实反映，而这一点是单纯的哲学唯物主义所无法廓清的。所以，黑格尔的异化观之所以深刻，也是由于他从经济现实中看到了真实的劳动活动的客观颠倒。
马克思主义研究丛书·回到马克思
①关于这一问题的详尽分析，请参见孙伯镑、姚顺良《马克思主义哲学史》(黄楠森等主编，八卷本)第2卷，北京出版社1991年版，第238—239页;拙著《马克思历史辩证法的主体向度》，南京大学出版社2002年第2版，第三章。——本书作者第二版注。
692