1973年出版以来，国外对这本书的正面的完整的批判也很少。问题出在哪里呢？鲍德里亚这个人聪明绝顶，否则他不会成为所谓“后现代大师”。他早期是从马克思主义的学徒做起，他的老师是列斐伏尔。当然，我认为鲍德里亚的理论逻辑发端已经属于后马克思思潮了，到70年代中期，他开始反马克思，并成为后现代哲学中最重要的思想家。我发现在《生产之镜》一书中，他引述的马克思的文献，都是国内马哲研究中很少有人引述的，比如马克思晚年的《评瓦格纳的政治经济学教科书》、《1857—1858年经济学手稿》、《资本论》等。而且，书中涉及的大量问题都是我们研究马克思哲学的人不注意的概念，他是从劳动二重性、使用价值、交换价值等这样一些概念入手的，然后从这里再过渡到《德意志意识形态》中的关于生产、生产方式以及历史的定义。我甚至觉得，国内能完全读懂这本书的人都很少。鲍德里亚的这本书，全面批判了历史唯物主义，包括剩余价值学说，对马克思主义来说，它是致命的攻击。这两天，我开始写批判这部书的论文，我们必须对此作出自己的反应。客观地说，我们现在已经基本具备了同国外马克思主义研究者对话进而质疑和批判其的能力。但放在前些年，我们对人家的批判就显得力不从心，即使名义上的批判也往往抓不住要害，批不到点子上。记得上一世纪80年代初我开始读到西方马克思主义的著作，当时在读卢卡奇、阿尔都塞的时候就感觉到一种强烈震撼，那时候我也写过批评葛兰西、柯尔施的论文，但当时读的东西不如人家读得多读得深，批判当然就缺乏力度。同样，现在对鲍德里亚的研究和批判，你如果没有读懂他所读过的那些经济学文献，你怎么能去批判他呢？
刘:过去，我们中国做马克思主义哲学研究的学者通常是不读经济学著作的。这不能不说是马哲研究的一个致命弱点。
张：后来我回过头来再读马克思的时候，就换了一个很大的角度，我是从最早的马克思经济学笔记开始读的。我利用的是翻译过来的部分MEGA2的文献，再就是所有中文的马克思的经济学文献，我是一点一点做过来的。在那十年中，我至少有四年是在读经济学说史，我也会关注传统马哲研究里没有注意到的马克思同时代人的经济学文本，然后读马克思读过的经济学著作，一本一本地去做。做完这些工作之后，再读马克思哲学原著时，就会发现很大的不同。在读研究生的时候，马恩全集我是通读过的，但这时候再读就发现马克思文本展现给你的思想不同了，导致这一现象的原因是方法论的变化。因为我的思想中会有很多新的东西，比如会有波兰尼的方法、复杂性科学的方法和结构主义文本学、哲学解释学中的新方法等，这样一来我就会读到一些其他人读不到的东西。同样是文本，由于方法论不同，文本就被打开了，关注的问题也就不同了。也因为有了经济学说史的理解平台，和马克思相近的思想资源的价值也就得到了重视，因此读出来的内容也就与过去的思路完全不同了。后来有许多人，包括我的老师也曾经问过我，为什么同一篇马克思的著作，你会读出来让我们读不到的东西？我的研究生也常常有这个问题。
马克思主义研究丛书·回到马克思
734