不过，就在里嘉图的著作内，我们也可以找到一些文句，在其内，他直接着重了这一点：包含在一个商品内的劳动量，为了如下的理由，方才成为它的价值量（它的价值量的差）之内在的尺度，那就是：因为劳动是不同诸种商品所同的，是它们的同一体，是它们的实体，是它们的价值的内在理由。他忽略去研究的，只是这点：在什么确定的形态上，劳动方才成为这样的东西。
“我们把劳动当做商品价值的基础，把商品生产上必要的比较劳动量，当做人们在交换他种商品时必须给予的商品量依以确定的尺度时，人们决不要以为，我们否认现实价格或市场价格可以暂时的，偶然的，和它原来的自然的价格相背离。”(第三版1821年，第80页）
“我的意见，和一个名著作家德·托拉西的意见相同。他说：测量，即决定长度，重量，价值，就是要发现它（待测量的东西）包含几多米达，几多格兰，几多法郎，总之，含有几多同种的单位。’如果法郎和待测量物不能还原为二者的共通物，法郎就不能在法郎所由以铸成的金属的量以外，再成为什么东西的价值尺度了。但照我看是可能，因为二者都是劳动的结果；从而（因为劳动是它们的有效原因—M.）劳动是个共通尺度，由此，它们的真实价值和它们的相对价值都能被测量。”(前书第333页，334页）
诸商品可以完全分解为劳动，把这当做是它们的同一体。里嘉图所没有研究的，是当做商品同一体的劳动，究竟是在什么特殊的形态上表现。从而，他没有了解货币。从而，在他看来，商品到货币的转化，纯然是形式的，不是渗透在资本主义生产最深处的东西。但他曾经告诉我们，只因为劳动是诸商品的同一体，只因为诸商品全是这个同一体——劳动—的表现，所以劳动是它们的尺度。它是它们的尺度，不过因为它是它们的价值实体。他没有适当地区别那表现在使用价值形态上的劳动和那表现在交换价值形态上的劳动。当做价值基础的劳动，不是特殊的劳动，不是有特殊性质的劳动。在里嘉图的场合，表现在使用价值上的劳动和表现在交换价值上的劳动二者间，是混同着的。当然，后一个劳动形态，不过是前一个劳动形态在一个抽象形态上被把握的。
122
剩余价值学说史