$$
{ \begin{array} { r l } & { { \mathrm { W : ~ W ^ { \prime } = G A : G ^ { \prime } ~ A ^ { \prime } ~ } } } \\ & { { \mathrm { G A ~ : ~ G ^ { \prime } A ^ { \prime } = { \cfrac { G A } { X } } ~ : ~ { \cfrac { G ^ { \prime } A ^ { \prime } } { X } } ~ } } } \\ & { { \mathrm { W ~ : ~ W ^ { \prime } = { \cfrac { G A } { X } } ~ : ~ { \cfrac { G ^ { \prime } A ^ { \prime } } { X } } ~ } } } \end{array} }
$$
换言之，诸商品相互间之比，等于诸商品内包含的有给劳动时间之比，即等于诸商品内包含的劳动价值。
但在这个场合，劳动价值的决定也非如培利所说；那也是由劳动时间决定的。
再者，不说价值到生产价格的转化，而只考察价值，则资本所由以构成的可变资本和不变资本，会是不等的诸可除部分。从而，在考察价值的限度内，剩余价值并不是〔就一切商品说〕都是相等的，有给劳动也不是〔就一切商品说〕都是垫支总劳动中相等的可除部分。
在这里，一般说来，工资或劳动价值所以是商品价值的指数，并不因为它是价值，并不因为工资会有涨落，却是因为包含在一个商品内的表现为工资的有给劳动量，是包含在诸相对商品内的劳动总量的指数。
总之，他的伟论是归结到这一点：诸商品价值相互间成A：A'之比(包含在诸商品内的劳动时间的量)，它们相互间也就成；：之比(包含在诸商品内的有给劳动时间的量)，如果有给劳动对无给劳动的比，是一切商品相同的，从而，有给劳动时间，总是等于全劳动时间（不论是怎样大）被除于X。但这个“如果”是和现实的事物关系不符的。就假设劳动者在不同诸产业上会劳动同样多的剩余劳动时间罢。有给劳动时间对所用劳动时间的比，也会是不同诸产业不同的，因为所使用的直接劳动和所使用的蓄积劳动的比是不同诸产业不同的。比方，假设有两个资本，一个是50v+50c，一个是10v+90c；在这二场合，无给劳动均为t。这样，在第一个商品内包含的，是105；在第二个商品内包含的，是101。在第一场合，有给劳动时间等于垫支劳动的半数；在第二场合，只等于t。
140
剩余价值学说史