莱文斯登的主要思想是：劳动生产力的发展，创造了资本或所有权，那就是，创造了一个为“游惰者”，不劳动者的剩余劳动，并生出了它的寄生虫，在它的生产力发展时，依更高的程度来吮吸它的血液。不劳动者对于这个剩余生产物会有要求权，对于他人劳动的生产物会有占有权，无论是因为他已有财富，还是因为他已有十地，土地所有权，总不会有影响于问题的。二者都是资本，都是对于他人劳动生产物的支配权。所有权，在莱文斯登看来，便是他人劳动的生产物的占有权；这所以是可能的，就因为生产的产业发展了；其可能的程度，也与这种产业的发展程度相比例。莱文斯登所说的生产的产业，就是指生产必要生活资料的产业。资本或所有权发展的结果之一，是不生产的产业，即消费的产业(industry of consumption)。像前面那个小册论文的著者一样，莱文斯登好像是一个禁欲论者。在这里，他再被拘囚在经济学者的概念中了。没有资本，没有“所有权”，劳动者的生活资料的生产量固然会有余，但奢侈的产业是不会有的。我们可以说莱文斯登和前面那个小册论文的著者一样，只在如下的限度内，把握资本的历史必要性，或在事实上承认它，那就是：照他们看来，资本会超过真正维持生活所必要的劳动，把剩余劳动生产出来，同时并引起机械的创造（在他看来，就是固定资本）和外国贸易，世界市场，一方面为要把那种从劳动者手里夺去的剩余生产物，能够被利用来增进生产力，一方面为要使这种剩余生产物，能够转化为必需品以上的各式各样的使用价值形态。所以，在莱文斯登看来，没有资本和“所有权”，就不会有享受品“便利品”生产出来，不会有机械，不会有奢侈生产物生产出来，也不会有自然科学的发展，那些因有安享或富人的冲动（要为不劳动者的“剩余生产物”，取得一个等价）而起的生产事业，也不会再有。前面那个小册论者和莱文斯登说这种话，并不是为要辩护资本。他们是用这个作为攻击点，因为这一切都是和劳动者对抗的，不是为劳动者的。但他们实际承认这是资本主义生产的结果；承认，资本主义生产虽然和人口一部分相对立，人口这一部分虽然又是全部发展的基础，但资本主义生产毕竟是有利于社会发展的一个历史形态。在这点上，他们是和经济学者一样褊狭的—虽然是立在相反的极端上以致混同了这种发展的对立形态和它的内容自身。经济学者为了这种对立性的结果，愿意使这种对立性化为永久的。他们却决心要把这种对立性消灭，要把在这个对立形态上生长起来的结果牺牲掉。这种对于经济学的反对，就要从这点，来和同时的欧文等人的反对，相区别。在另一方面，还有西斯蒙第。他复归到古旧的对立形态，想由此免去锐化形态上的对立。
第三篇 建立在里嘉图理论基础上的反对论
227