在生息资本的形态上，资本是表现为价值或剩余价值之独立的源泉。当做这样的源泉，它是表现在它的物的姿态上了。固然，它必须加在生产过程内，方才能够把它的这种性质实现：但土地和劳动也必须如此。
因此，我们可以了解，为什么庸俗经济学会择取土地地租，资本利息，劳动—工资的形态，这个形态，在斯密等等的著作内，也可以看出。他们是把这个当做价格的要素（或价格所分成的诸部分)。不过，在斯密等等的场合，〔不是资本利息的形态〕而是资本利润的形态。一般说来，一切古典派经济学家都是这样表述资本关系。在利润上面，令人不安的关系，还在过程中保持着，剩余价值和资本主义生产的真正性质，(和它们的现象不同)，还多少是可以认识的。当利息表现为资本的真正生产物，从而剩余价值的别一部分，产业利润，全然消灭，并归入工资范畴内时，情形就不复是如此了。
古典经济学要由分析，把不同的互相区别的诸财富形态，还原为它们的内在的统一性，并把它们依以漠然并存的姿态剥除。它要把握内部的关联，使其与现象形态的杂多性相区别。它把地租还原为剩余利润，由此，地租就不复成为特殊的独立的形态，并且和它的表面上的源泉（土地）相分离了。它还同样剥除了利息的独立形态，并把它当做利润的部分来证明。它把所得的各种形态和一切独立姿态，权利名义不劳动者就是凭这种名义，要求享有商品价值的一部分都还原成为利润的一种形态。但利润可分解为剩余价值，因为全部商品的价值是分解为劳动。商品内包含的有给劳动量分解为工资，这以上的剩余，则分解为无给劳动，无报酬在各种权利名义下被人占有但实际是由资本引起的剩余劳动。在这种分析上，古典经济学有时也自相矛盾；它往往要直接的，无任何中项的，进行这种还原工作，论证这不同诸种形态的源泉的同一性。依照他们的分析的方法批判和理解是必须由此开始的那是必然会如此的。他们没有兴趣要依照发生的方法去说明这种种形态，却要由分析，把它们还原为它们的统一性，因为他们是把这些当做已知的前提出发的。当然，分析对于发生法的说明，即对于现实形成过程在其不同诸阶段上的理解，是必要的前提。最后，古典经济学还有这个缺陷：它不把资本的基本形态(即以占有他人劳动为目的的生产）看做是社会生产的历史形态，却把它分解为社会生产的自然形态。不过，它已经由它的分析，开拓一条道路，来扫除这样一种见解了。
422
剩余价值学说史