里嘉图要证明，资本和劳动的分裂—也有一些例外不致变更商品价值决定的法则。托伦斯以里嘉图的例外为根据，把这个法则否定了。他回到亚当斯密那里（里嘉图的论证，正好是和这个相背的)；斯密以为，在“社会初期”，人们尚只以商品所有者和商品交换者的资格互相对待时，商品的价值是由它里面包含的劳动时间决定，但资本和土地所有权一经成立，就不是这样。这就是说（我在第一卷已经讲过了这一层)，适用于当做商品的商品的法则，在商品当做资本或当做资本的生产物被考察时，或者说，在由商品进到资本时，便不适用于商品了。但在别方面，生产物却要到生产物全部必须转化为交换价值，其生产诸成分也以商品姿态加在它的生产内时，方才会全面取得商品的姿态，那就是说，它必须和资本主义生产发展一同，并在资本主义生产的基础上，方才全面成为商品。所以，这个商品法则，在不生产（或只部分生产）商品的生产上是存在的，在生产物当做商品存在的生产基础上，倒是不存在的了。这个法则自身，就和当做生产物一般形态的商品一样，由资本主义生产被抽象了，不适用于资本主义生产了。
“资本与劳动”互相分离对于价值决定法则会发生影响云云除了这个同义异语：在没有资本存在时，资本不能决定价格—不过是一个已经在资本主义生产表面上指示出来的事实之十分肤浅的翻译。在每个人都用自己的生产手段劳动，都售卖自己生产的生产物时（不过在事实上，生产物必须依照社会的规模来售卖这一件事和生产者用自有的生产手段从事生产的事实，是决不能合在一起的)，工具的费用和他自己实行的劳动，都是他自己的费用。资本家的费用，则由所使用的资本，由他支用在生产上的价值总额构成，不是由劳动构成；这种劳动，是他没有实行过的：它所费于他的，也不过是他对于它所为的给付。有了这个极好的理由，资本家在计算并分配〔社会的〕剩余价值〔总量】时，当然不会依照一定资本所推动的直接劳动量，却依照他所使用的资本量。但由这个理由，绝不能说明这个要这样分配并且被分配的剩余价值，是从哪里生出来的。
托伦斯主张商品价值应由劳动量决定时，还是牢执着里嘉图的意见，但加以限定，认为有决定作用的，只是支用在商品生产上的“蓄积劳动量”。在这里，托伦斯陷在美好的混乱中了。
64
剩余价值学说史