这正是问题的核心！穆勒当做热心的里嘉图信徒，曾经证明，需要和供给，能决定市场价格在商品价值以上或以下的变动，但不能决定这个价值自身。因为供求关系和市场价格变动的决定已经把价值的决定当做前提，所以，把他这里说的话，应用到价值的决定上来，其实是毫无意义的。在这里，为要决定劳动的价值，为要决定一种商品的价值，他是实行逃避，而由需要和供给来确定它！关于里嘉图，萨伊早已经这样指摘过了。
但还不止此。
穆勒没有说实在说来，在这里，那是没有关系的在两者中，是哪一方面代表供给，哪一方面代表需要。但因为资本家出货币，劳动者是提供某物来交换这种货币，所以我们可以假定，需要是在资本家方面，供给是在劳动者方面。但在这场合，劳动者是“卖”什么呢？他是由什么来提供他的供给呢？由尚不存在的生产物中“他应享有的部分”么？但他在未来生产物中应享有的部分，正是由他和资本家间的竞争，由“需要和供给”的关系决定的。关系的一方面，供给，不能由这种东西构成，因为这种东西不过是需要和供给间的斗争的结果。所以，劳动者是售卖什么呢？他的劳动！但这样，穆勒就再回到他论蓄积劳动和直接劳动的交换时所要避去的原来的困难中了。他说，在这里，不是等价物互相交换；说，所卖商品即劳动的价值不是由“劳动时间”自身决定，却是由竞争，由需要和供给决定。这样，他就承认里嘉图理论的破裂，承认他的反对派—他们主张商品价值由劳动时间决定的主张是错误的，因为最重要的一种商品即劳动自身的价值，是和商品价值的这个法则相矛盾的是对的了。我们以后将会知道，卫克斐尔德就直接说过这样的话。穆勒要怎样绕圈子，是可以怎样的。他始终没有从疑团中走出来。照他自己的表现方法，劳动者们的竞争，至多只会引起这样一个结果：他们会为这样一个价格，而提供一定量劳动；这个价格，会依照需要和供给的关系，而和他用这个劳动量生产的生产物一个更大的或更小的部分相等。尽管他们这样得到的价格或货币额，会在待生产出来的生产物的价值中，等于一个更大的或更小的部分，一定量活劳动（直接劳动）依然不妨和一个较大量或较小量的货币（蓄积劳动和在交换价值形态上存在的劳动）相交换。不等量劳动不妨互相交换，较少的蓄积劳动也不妨与较多的直接劳动交换。这正是穆勒所必须解说的现象。他要不侵害价值法则，来把这个现象说清楚。但劳动者用他的直接劳动和货币相交换的关系，会在生产过程终末，表现成为支付给他的价值对他所创造的生产物的价值的关系这件事，不能改变这种现象，更不能说明这种现象。资本和劳动间原来的不均等的交换，不过由此在别一个形态上表现出来罢了。
第二篇 里嘉图学派的解体
83