这些观点之所以能谬种流传，是因为许多人如康替龙一样认定不存在贸易的顺差和逆差。根据平衡的原则，一个国家出售的商品只能与它购买的商品价值相等。未来的贸易大臣赫斯基森把这种平衡称之为“等价物的相互交换”。142难道还有必要说明，英国与爱尔兰、印度、美国以及与其他国家的贸易并非以等价交换为原则?
确实如此，根据海关文件提供的资料虽然能大致不错地测定英国不断增长的贸易额，却不能计算英国的贸易盈亏。菲力斯·迪安143长篇大论进行分析说明，这里不可能概述其要点。至于估计数字，它们可能使人以为英国对外贸易盈余甚微，甚至略有亏损。我们再次遇到了上文在谈及牙买加或法属安的列斯群岛的贸易平衡时已经讨论过的问题。海关的数字除了其固有的缺点外，其实只涉及进出英国港口的商品。它们不记录资金的流动，在海关监督之外进行的“三角”黑奴交易，英国商船赚到的运费，牙买加种植园主或在印度发财的英国人寄回来的钱，远东“区域贸易”的利润等……
既然如此，一面承认对外贸易不容否认的重要性及其超比例的增长，另一方面，在比较国内贸易总额和对外贸易总额时又降低后者的相对重要性，这种论据是否站得住脚？根据D.麦克弗森在其《商业年鉴》(1801年)144所作的估算，前者约等于后者的二三倍，145即使没有可靠的数据，国内贸易占优势却是不成疑问的。但这丝毫不能解决问题，我已说过这一点，不想在这里再次讨论远洋贸易与国内贸易的相对意义。就英国经济增长和英国工业革命而言，国内贸易的重要性丝毫不排斥对外贸易的重要性。18世纪不列颠工业的出口生产增长了将近450%(以1700年为100,1800年则为544)，而供国内消费的产品生产仅增长52%(1700年为100，1800年为152):这一事实足以说明国外市场在不列颠生产中所起的作用。1800年后，这一作用有增无减：1800至1820年，不列颠本土的出口增长83%。146国内国外的两股动力汇合起来，相加相乘，推动了英国工业革命。二者互为依存，缺了一方就不可能有另一方。
734
第三卷 世界的时间