我将在本章（1）分析德里达关于主体与书写关系的早期观点；(2）讨论与主体相关的数种电脑书写；以及（3）评价德里达的后期观点，尤其是把《明信片》作为分析电脑书写的一种理论策略，而分析其中的观点。本章中，我还将探讨解构是以何种方式使我们能够理解电子书写的，并且探讨电脑话语如何对解构理论的适当性提出一些问题，尤其是语境方面的问题。
他在《言说与现象》、《论文字学》、《书写与差异》、《边缘》以及《播撒》等著作中争论说，书写的某些特性显明了所有经验的特征，在西方的思想传统中书写的这些特性一直被忽视或压抑，而西方思想传统从某个方面看是限制性或强制性的，所以当前情境下迫切的理论任务便是探讨这些特性，以便动摇这一传统并使之失去稳定性。为了阐明他所说的书写的意思，德里达往往使用一些与书籍相关的术语，尽管他并不是指书籍的字面意思。这些术语之一便是“文本性”。在西方的哲学传统中，不管是用逻辑分析法还是修辞分析法，思想家分析文本都是为了译解文本的“意义”。这一传统的形而上假设把“存在”（包括书籍的存在）界定为自为一体的、封闭的、稳定的、有限的实在；一方面就文本而言，这些实在对于作者是透明的，而就社会行动而言对于行动者也是透明的；另一方面，对于这些存在或现实的读者或阐释者来说，这些实在也是透明的。
在这场意义探求中，分析领域的某些特征虽然对这一分析领域很重要，但还没有被注意到。对现实的这个封闭层面，德里达最常用的术语是“文本性”。多米尼克·拉卡普拉（DominickLaCapra）对此术语进行了确切的梳理，把它描述为“普遍被制定的痕迹’的关系网络”。®当德里达写道，“文本之外”没有任何东西存在时，他所使用的这一术语便是指“普遍经验”的特性，而非仅仅指书籍的特性。⑨这些“被制定痕迹的关系网络”是一些差异，这些差异既使我们能论证稳定而有界限的意义的存在，而同时又使我们能从根本上瓦解了意义是封闭而自足的这一论断。结构主义语言学家争论说，一个言说者不可能既有足够能力使用一种语言，而同时又考虑到使得该语言能像任何一种语言那样发挥功能的差异结构。德里达坚持认为，文本的读者或文化的阐释者要想揭示稳定的封闭的意义，便不可能同时阐明这样的“文本”条件，即只要有了这些条件意义便有可能产生。
142
信息方式