在这里，如同在其他场合一样，推理过程凭借其自身的权利挫败了那些将其描述成从属于其他的一些东西、从而剥夺其优先权利的各种企图。它自豪地将这一为把它置于适当位置而特别设计的假说置于判断之下。①它必然会再次出现，因为任何这样的假说都会提出这样的问题：“我们有什么理由去认为世界事实上就像那样?”各种替代的方案都不得不与这样一种可能性相竞争，即事情或多或少地就像它们所呈现的那样—这是一个经常被击败的可能性，但仅仅是基于那些使它比替代方案之一更不可信的理由。
这就使得排除自然规则的思想，以及相关的对于我们所观察到的东西背后的规范的探索变得十分困难。就我们看上去所发现的规则只是我们加于经验之上的一个框架这样一种提议而言，一个不可避免的、然而又是乏味的回答是：这看上去并不像是对所观察到的事实的一个特定可能的解释—另一似乎更加合理的解释是：在相当大的程度上，我们在经验中所发现的规则是独立于我们的精神的一个规则的产物。如果将其应用于自然规则的任一真实的方面，康德主义的解释看上去有点古怪。例如，元素周期表本身就具有把存在于时间(无论是同时的或相继的)中的事物作为对象的可能性的条件，它所概括的化学规律的详尽体系就不能被合理地视为是一种人类经验要求的结果。①
108
理性的权威
①这句话的意思是指：“理性自豪地宣布自己为最后的权威，也就是说，只要人们试图使它服从于任何其他东西或将它相对化，它就必然反过来作为这类方案的评价标准。”——译者