相反，我们必须消除这些概念的自然色彩，我们不仅要问何谓国家，它是怎样形成的，我们还要问何谓人民，它又是怎样形成的。尽管“人民”被推出为国家的源生基础，现代人民概念实际上是民族国家的一个产物，也只有在特定的意识形态背景中才能存续下去。当代许多对人民所做的分析都错了，而错误的原因正是分析者毫不迟疑地接受了概念的自然性和人民的同一性。我们应注意，人民的概念和民众的概念有着很大的区别。①早在17世纪，霍布斯即已很注重这个区别和这个区别对构造主权秩序的重要性：“如果人们不对人民和民众做足够明晰的区分，这对文官政府，尤其是君主制文官政府将是一个巨大的阻碍。人民是一体的，只有一个意志，我们也只能把一种行动归于它。可民众却丝毫没有这些特点。人民统治着所有的政府，即使在君主制国家中，发号施令的也是人民。因为人民通过一个人来生成自己的意志……君主就是人民。”②民众则是杂多的，是个性构成的层面，是一个开放的关系群组，它自身既缺乏同质性，也不具备认同感；它同外界的关系总是不明晰的、兼容性的。相反，人民在内部总是体现出同质性和认同感，对外界它总是显示出自己的区别，并排斥外物。民众是一个未定的，尚在生成之中的关系，而人民则是业已形成的综合体，为主权做好了准备。人民提供着单一的意志和行动，这种意志和行动独立于民众所具有的多种意志和行动，且常常与后者发生冲突。每一个国家都必须把民众变为人民。
第五章 民族国家的主权
①关于大众和人民之间的区别，Paolo Virno曾作过精彩的分析。请参阅他的文章“Virtuosityand Revolution: The Political Theory of Exodus",该文收录在 Paolo Virno 和 Michael Hardt合编的论文集 Radical Thought in Italy(Minneapolis; University of Minnesota Press,1996)。②参阅 Thomas Hobbes 的专著 De Cive(New York:Appleton Century-Crofts,1949)。
105