在广阔的学术领域内，后现代主义思想被奉为迎接学术和智力实践新范式的一声号角，它也被视为挑战各个学术领域内的支配范式的机遇。③从我们的角度出发，这其中最重要的实例之一是国际关系领域后现代主义者的挑战。④在这里，“现代主义”的研究范式多多少少被等同于现实主义或新现实主义的方法，因此其核心是主权概念，而主权概念通常被理解为民族国家的权力、国家暴力的合法使用、领土统一完整的同义语。以后现代主义者的角度看，因为“现代主义”的国际关系接受了各种划界，并以这些划界为核心，所以它趋向于支持民族国家的主权和支配力量。这一领域内的著述者们明确地将批判按照后现代主义语义发展出的“启蒙”同挑战现代国家主权的确定分界联系起来。后现代主义国际关系理论家们试图通过解构统治阶级设定的分界，强调无规律的、不可控的国际运动和流动，从而破裂稳固的团结和对立，挑战国家主权。“话语”和“阐释”被展现为对抗现代主义立场中的刻板制度的有效武器。由此而生的后现代主义分析指向一种差异性全球政治，一种在一个平滑、没有国家边界的僵硬限制的世界中实现不限地域的自由流动的政治。
政治学前沿系列·帝国
①参阅 bell hooks的专著Yearning: Race, Gender, and Cultural Politics(Boston: South End Press)。
②参阅 Jane Flax 的专著Disputed Subjects(London: Routledge,1993)。
③对于后现代主义批判，什么是必须的呢？首先，要确定在本领域“现代主义”究竟意味着什么：其次，要提出一种后续范式，而这种范式要与某种后现代主义思想相融洽。我们可以取一个乍否米不大可能适于这种操作的领域作例证。这个领域是公共管理，也就是对官僚的研究。在这个领域中，主导的现代主义研究范式可定义为“以中性的公共管理为规范”，这归功于三位人物：Wilson(政治同管理的分离),Taylor(科学管理)和Weber(等级命令)。如果学者们相信这样的范式已过时，导致非民主的政府行为，他们就可以以后现代主义思想为武器，来改造这个领域。在这个具体例子中，他们可以提出“非基础论话语理论”，以之为一种后现代的模式，用它来创造更活跃的政府互动和更民主的官僚主义机构。
④参阅 James Der Derian 和 Michael Shapiro 合编的 International/Intertextual Relations:Postmodern Readings of World Politics (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1989): JimGeorge 的专著 Discourse of Global Politics: A Critical (Re) Introduction to InternationalRelations(Boulder: Lynne Rienner Publications,1994);Michael Shapiro 和 Hayward Alker,Jr. 合编的 Territorial Identities and Global Flows (Minneapolis: University of MinnesotaPress, 1996)。
142