现代主权概念到民族主权概念的转变也要求有一些物质条件。其中最为重要的是，它要求在资本积累过程和权力结构间建立起新的动态平衡。英国和法国的革命很好地显示出，资产阶级在政治上的胜利同现代主权观念的完善是相对应的。在理想化的民族概念之幕后是业已支配了财富积累过程的阶级力量。故而，“民族”不仅构成了卢梭所说的“总意志”的实体，同时也产生出所谓“需求社会”的意识形态。在欧洲长期的资本原始积累过程中，这种意识形态保持了其资产阶级性质，也或多或少保持了自由性。
在19世纪和20世纪，民族概念被放到不同的意识形态背景之中，并导致了欧洲内外许多国家和地区的民众运动。但仍然，这一概念被表现为一个资本主义现代化概念，它宣告要聚合各种超越阶级的需求，以寻得政治统一，从而适应经济发展的要求。换而言之，民族被视为是可承负起现代性和发展的惟一积极载体。在第一次世界大战前，罗莎·卢森堡在第三国际的内部争论中猛烈地抨击了民族主义(然而她的抨击毫无见效)。卢森堡反对把波兰的“民族自决”视为革命平台中的一个要件，但她对民族主义的抨击过于空泛。②她对民族的批判决不仅限于现代化本身，毫无疑问她已敏锐地意识到资本主义发展所涉及的含混性；她所主要关心的也不只是民族主义在欧洲工人阶级内部所造成的不可避免的分裂，当然她个人从中欧到东欧游牧般的经历使她对此极端敏感。卢森堡最有力的论点是：民族意味着独裁，因此，它同任何建立民主组织的努力水火不容。卢森堡意识到，如果凭借更新地域主权，并通过社会动员以完成现代化，民族主权和民族神话将夺取民主组织的领地。
第五章 民族国家的主权
①参阅 Étienne Balibar 的文章“The Nation Form: History and Ideology”，该文收录于 ÉtienneBalibar 和 Immanuel Wallerstein 合编的论文集 Race, Nation, Class(London: Verso, 1991)。② Luxemburg 的相关文章收入 Rosa Luxemburg 的文集The National Question,Horace Davis编(New York:Monthly Review Press,1976)。关于对 Luxemburg 立场的详细总结，请参阅Joan Cock 的文 章“From Politics to Paralysis: Critical Intellectuals Answer the NationalQuestion”，该文收录于 Political Theory,24,no.3(August 1996)。列宁对 Luxemburg的立场持强烈批判态度，主要因为她没能意识到民族主义的“先进”性质(哪怕是资产阶级民族主义)。因此，列宁肯定了民族自决的权利，而这种权利实际上是向所有人妥协的权利。
99