第四节 政治经济学的回应
政治经济学也分别对公共选择理论和文化研究提供了有益的参考，其中有些方面是重合的，从这些方面出发进行讨论的价值不言而喻尤其是在传播分析中将权力置于核心的分析。政治经济学和公共选择理论以及文化研究在很多方面有所不同，尤其是在政治经济学中，权力占有相当大的分量。权力在政治经济学中既是达成目标的源泉，又是社会层级体系内的控制工具。多元主义(政策研究的核心政治倾向)把权力看作政治场域内广泛分布的资源，几乎使所有的利益主体可以得以分享(Derthickand Quirk，1985；Hallin and Mancini，2004)。权力的分配在特定例子中或许有重要意义。比如说，在某些课题中，权力分配偏向软件公司，比如微软公司；在另一些课题中，则偏向电信企业，比如说弗莱森电讯公司；在另一些课题中又偏向消费者团体。但是，根据多元主义的观点，权力不会有结构性的偏向，而集中在某个集团或利益主体手中。同样，多元主义认为，既然权力已经普遍散布在整个社会之中，那么它根本就不具有核心的形成性影响。
政治经济学赞成在将权力视作一种资源的同时，也把它作为控制形式来考虑。但是从政治经济学的总体分析而言，对于将权力置于何种位置，意见迥异。政治经济学认为权力是一种资源，用马洪(Mahon，1980)的话说，它被建构(constructed)在或是植根于“表现形式的不平等结构”之中。权力构成一个体系，谁在社会层级体系中拥有优势地位，谁就将有权获得相应的市场位置。此外，权力还不仅仅是资源它也是一种控制(control)形式，用以反击挑战者，维护自己的优势地位。虽然在实践层次上公共选择理论和政治经济学有所重合，但是在知识层次上，两者泾渭分明。它们对权力的认识，在本体论上有实质性的不同。公共选择理论认为，权力是分散的，是社会领域中起作用的众多力量之一。而传播政治经济学则认为，权力是凝聚的、结构化的，是塑造社会领域的核心力量。这一点在下面的比较中表现得淋漓尽致：一方面，对媒介所有权和媒介集中的政治经济学分析汗牛充栋；另一方面，很少有公共选择理论对这个问题进行论述。权力与其众多的表现形式对于传播政治经济学来说是至关重要的，而在公共选择理论中，对于权力的研究差不多已经消失殆尽。
第十章边界上的挑战……及其超越
287