而且，我们毋需由(塞尔所作的)假设得知屋中的塞尔理解英文，因为他在屋中的行为清楚地表明他理解英文，或者更确切地说，他的行为表明他理解英文中一个非常有限的子集。
屋中的塞尔可能患有严重的记忆缺失症，致使他英文词汇中的百分之九十九被遗忘，但是这不会带来什么影响。他掌握了他所需的英文，这正是解释(原文如此)规则书所必须的，即详细说明怎样接收、选择比较和送出不同模式的那部分。与塞尔不同的是，屋中的塞尔不需要像“催化”、“啤酒罐”、“叶绿素”和“餐馆”这样的词。但是他可能需要“找出”、“比较”、“二”、“三角形”和“窗口”这样的词(尽管他对这些词的理解可能比塞尔的完整理解差得多)。他必须理解条件句，因为规则也许这样规定：如果看到“甲”，就应当送出“乙”。同样，他必须理解用某种方式表示的否定、时间顺序和概括(特别是他打算学会把工作干得更快时)。如果他使用的规则中包括某些分析中文句子的规则，那么他也需要语法范畴的词汇。(他不需要分析英文句子的明确规则，如AI程序中用于语言加工的分析过程那样，因为他已经理解英文。）
简单说，屋中的塞尔需要理解的仅仅是塞尔英文的子集，该子集等价于计算机所理解的编程语言，这台计算机会在窗口生成同样的“问题回答”输入输出行为。类似地，机器人中的塞尔必须能够理解的无论何种英文子集，都等价于一台完全计算机化的、有视觉运动的机器人所理解的编程语言。
上述两点，可以说是把有争议的假定当成了论据。的确，像这样说计算机所理解的编程语言，看来是自相矛盾的。因为塞尔的基本前提(塞尔假定，这一前提是所有辩论参加者都接受的)是，计算机程序本质上是纯形式的：由它规定的计算是纯句法的，没有可供理解的内在意义或语义内容。
人工智能哲学
106