的准则有异曲同工之处。其实，该术语用来确定讨论主题是相当不错的。
许多批评AI的人都深信：任何AI系统除了作为认知之轮的齿轮箱之外，什么作用也不起，而且这是必然的。当然，这有可能是正确的，但是所以有这种看法，一般来说是基于对这一领域的方法论假定的误解。有关某个认知现象的一个AI模型被提出时，这个模型可以在多个不同层次上作出描述。从整体性最强的现象学层次开始，在这一层次上，行为是通过普通的心灵主义术语(不无牵强地)来描述的，向下通过各种实现方式的层次，直到程序编码层次——甚至进一步向下，到达基本的硬件操作层次，这取决于人们的意愿。人们不会假定这个模型一直向下映射到心理学和生物学过程。该主张仅仅是说，在某个高层次上或是在现象学层次(该层次仅仅提出问题)以下的一些描述层次上，存在着从模型特征到被建模型事物的映射，这也是人或其他生命体中的认知过程。可以这样理解，在拟建立模型的层次之下，所有的实现方式细节无疑都可以由认知之轮构成，这是一些非生物的计算机的活动，它们从整体效果上对认知的次级组成部分进行模拟，所使用的方法完全不同于有待于在大脑中发现的方法。有些人没有意识到，由认知之轮在微观上构成的模型，在较高的聚合层次上，仍能与生物过程或心理过程达到有成效的同构，他们认为关于AI的普遍怀疑主义有其充分的先验理由。
然而，承认可能存在着有价值的建立模型的中间层次，并不能确保它们的存在。在一个特殊例子中，一个模型有可能从现象学上可识别的心理描述层次直接下降到认知之轮的实现方式，而根本不解释我们人类是怎样设法利用这种现象学的。我怀疑，在这一领域中，当前所有涉及框架问题的建议都有这种不足。也许应当排除先前那个只不过是自述式的命题。我感到很难想象(它具有什么价值)，任何机械形式的过程细节，比如属于麦卡锡划界法的，会在尚待讲述的有关人类的常识推理是怎样完成的幕后过程中有合适的对应物。如果这些过程细节缺乏“心理实体”，那么在该建议中就没有留下什么可能为心理学过程建立模型的东西，除了利用直达结论、忽略以及类似的方法所做的现象学层次的描述——我们已经知道我们正是这样做的——之外。
7 认知之轮：人工智能的框架问题
179