形式化一开始所需完成的不过是一些精心措词的英语句子。例如，在不对任何东西做实际的形式化的情况下，就能够在本体论问题上取得重要进展。然而，要不了多久，就必须从形式上对直觉作出表达。在这里，我想人们应在允许自由选择形式语言方面宽容一些。不少人认为框架式标记法比较适宜，另一些人则喜欢语义网络，等等。没有理由禁止使用这些表面上不同的一阶逻辑，甚或更加奇特的形式体系。惟一重要的是需要使各种形式体系之间的推理关系变得明确。在实践中，这就意味着它们都应当能够转换成谓词演算，但是这不成问题，它们都能做到。一个更需认真对待的观点是：一些特定的簇可能提出特别的专用表述方式。例如形状可以用图形表述。人们可以构想一个簇，用某种特异的方式来表述，其内部的推理关系从外部是不能掌握的，但是只要定义出从它自身的一部分到参照形式化(一阶逻辑)的转换，比如说对相对位置和方向作出陈述，它就与形式化的其余部分相交接。防止这种事情发生是困难的，人们大概也不打算这样做。但是这里潜伏着重大危险，因为对于整体形式化中可能存在的相互作用方式，这一处理方法过早地作出判断，同时这种方法会把一个严重的错误掩盖得难以发现，甚至更难纠正。
得出概念簇的方式还有若干种。例如：查阅辞典；选择某一个专门领域(如烹调法，各种物质的体积测量)，并尝试对其进行描述；详细地分析某一日常行为(例如铺床单时抓住两只角，并轻轻拂动：这样做为什么行?)我希望这些，以及其他方面的事情，可以作为有益的起点。
- 这是科学吗？
可能有这样的反对意见：试图将知识形式化是件抽象的事情，即脱离了特殊感觉通道或任务域，是非科学的，因为不存在成功或失败的明确判据。对它来说，失败会是什么样的呢？如果这个问题得不到回答，朴素物理学就只不过是纸上谈兵。
8 朴素物理学宣言
219