(俄国人已经(部署军舰(靠近(美国海岸))))
在我看来，这样更糟。但是为什么呢？如果程序有效，毛病在哪里呢？
因此，在原有的逻辑主义论点中，第二步上存在着漏洞，即主张知识必须表述出来。虽然多数从事AI的人会同意这个主张，但是我们现在看到他们大多没有这个意思。他们的基本想法是：我必须写出许多存放知识的程序，同时还需要专门的高级标记法来完成它。
这一事实可使逻辑主义者感到安慰：他们的对手要煞费苦心地把那些构成表述方式的“高级”程序与任何旧的程序区分开来。如果无法作出区分，那么所有程序都可以用来“表述知识”。在旧的过程说明争论中，我把这一立场称做过程主义立场。这一争论沉寂下来，是因为没有人对“表述”的这一意义真正感兴趣。例如，按照这一意义，可以说视觉程序是表述有关图像形成的物理学知识的。看来还存在一个更强的意义，在这一意义上，AI程序是对物体和事实的明确表述进行操作的。指称语义学对这一意义是什么提供了答案，但是我们现在看到，这一答案对许多AI研究者来说毫无吸引力。
- 对过程的辩护
逻辑主义者并非从不打算编写程序。只是他们期望在程序被写出时，这些程序将被看作定理证明者中的最佳文本。为了证明这些程序的正确性，只需表明这些程序是忠实于作为程序基础的公理的。
这套设想现在既已被否定，我们就需要有确证推理程序的新方法。AI程序由于存在着难以逾越的复杂性而名声不佳。有时这个特点又被当作优点，似乎智能的神秘性应当保留在它的计算模型中。可是，一个我们无法理解的模型，根本就不成其为模型，尤其是当它只能对个别例子成立时(Marr1977；Birnbaum 1986)。
要使“确证”的思想精确到足以支持那种认为每个程序都必须得到确证的意见，大概是不可能的。然而，在程序之外，我们能够指出一个明晰、独立的理论，说明这程序为什么有效，这总是令人满意的。例如，在视觉研究中，关键的一步正是从带有神秘气氛的“异性基”模型转变到由物理学和心理物理学所确证的模型。在想象性质的范围内(de Kleer and Brown 1985；Forbus 1984)，已经写出的程序并没有什么错处，但是经过凯珀斯(Kuipers1985)对它们的意义和限制进行了分析，就更加清楚了。
9 纯粹理性批判
243