但这是不可能的。我们考察一下与一个可能理论背景相脱离的、特殊的颜色经验。[1]假如我们试图参照性地说明这一经验的内容是对于特殊色度的经验，我们其实是以为我们的经验受到下面两个原理的支配2(以及其他原理的支配)：在主体对于表面A的颜色经验与他或她对于表面B的颜色经验无法分辨出不同，而主体的知觉功能正常地和正确地发挥作用的地方，表面A的颜色等同于表面B的颜色；在主体对于表面A的颜色经验与他或她对于表面B的颜色经验可分辨出不同，而主体的知觉功能正常地和正确地发挥作用的地方，表面A的颜色不同于表面B的颜色。但是因为众所周知，基本颜色经验是一个尺度，这一尺度上的不可分辨的差异是非传递性的，所以我们的尝试很快就会导致矛盾，因为我们会得到这一结果：A的颜色等同于B的颜色，B的颜色等同于C的颜色，但是A的颜色不同于C的颜色。因此，A的颜色等同于又不等同于B的颜色。所以基本颜色经验不能参照性地用熟知的概念论方式来说明。根本不存在精确的色度，通过参照它们，我们就能够说明基本的、观察性的颜色经验的内容。[3]
这里我们必须仔细一点，因为(或多或少)存在着一种可以作为基本颜色经验内容的概念\*红\*——我们认为世界在客观上是红颜色的。所以我们能够说明颜色经验是与对于红色表面的经验一样的。然而对概念论者来说的问题是，我们是否能预先假定一个关于何谓表面是红色的解释，以便通过与被假定条目—红色色度—的语义参照关系，用熟知的概念论方式来表征基本颜色经验的内容。但是前面的论证表明，能起这种作用的红色色度是不存在的；如果存在红色色度，它们是不能成为任务域元素的。因此，解释表面成为红色是怎么一回事，不能先于解释经验到表面是红色的是怎么一回事。(因而，关于我们的颜色经验的内容理论不能预先假定一个具有客观颜色特性的世界；它不能预先假定自己的任务域。用概念\*红\*说明一个内容，是用概念的、而不是概念论的方式对内容作出说明。因而将由非概念论者对概念归属作出恰当的解释。）
15 概念的联结论构造
[1] 我所谓离开特定理论背景的颜色经验是指离开主体的某种知识来考察的颜色经验，这种知识的一个例子是人们可能根据颜色与所有对象的匹配条件来分辨颜色(Good-man1951)。这种基本的颜色经验受到两个原理的支配，这两个原理是我根据皮科克(Peacocke1986)著作中的观点编写的。(因为这些原理参照了色觉的因果条件，所以基本颜色经验不是原始颜色经验，而原始颜色经验是离开了主体认为经验是以某种方式从因果性中产生的这一知识来考察的经验。)高度的逻辑复杂性可能引起对颜色内容的连贯参照，但是这些颜色内容将不再是基本颜色经验的颜色内容，而是超复杂的集合论概念的内容。基本颜色内容本质上是观察性的：通常人们只要通过看，就可以知道它们是否适用于世界。
[2】皮科克（Peacocke1986)文中给出了这一论据，它利用了达米特（Dummett1978：“Wang的悖论”)文中的论据。
[3]以人为方式定义出无矛盾的颜色参照物，在这方面已作过许多尝试。其中有些也许是成功的，但是它们都包含某种对我们直觉实践的背离。人为的参照物将不是由我们的基本颜色内容的认知意义来确定的(因为感觉要确定参照)。正如本书本页注[1]中提到的，我在这里谈的只是基本的、观察性的颜色经验内容。
433