在这种攻击中，一个颇有影响的例子是了·塞尔的文章“心灵、大脑与程序”（第3章)，该文运用图灵自己的计算概念来反驳图灵的观点：一台配有适当程序的计算机是有智能的。塞尔并没有把批评直接对准图灵的文章，而是指向该文章提出的两个纯理论条款：“强”AI(尝试通过编程构造真正的心理能力)和计算心理学(在这方面AI对心理学理论的内容有所贡献)。
塞尔的第一个论点，包括他构想出来的“中文屋”，认为AI程序和计算机模型当然地是纯形式句法的(和图灵机一样)。基于这一点，他认为，一个系统不可能纯粹借助完成计算而达到理解。所以计算心理学决不可能解释我们的心理能力，任何一个程序更加不可能将智能赋予计算机。塞尔的第二个论点是，智能或意向性不仅需要心灵式的行为，同时还需要作为这一行为的基础的“正确的因果能力”。如前所述，对这样表达的论断，支持AI的人们是可以接受的。然而塞尔在定义这种因果能力时，根据的不是特性或功能，而是材料质别。此外，他还认为，从直觉上看，显然神经蛋白可以生成意向性，而金属和硅则不能。
我在反驳中指出(见第4章“逃出中文屋”)：即使最简单的程序也并不是纯形式主义的，而是具有某种相当本原的语义特性，所以从根本上说，计算理论并非不能解释意义。此外，只要大脑生成意向性的能力是清楚的，而不是完全反直觉的(头盖骨里面那些黏糊糊的物质如何可能进行理解?)，这种认识所采用的信息加工方式同样可以用于计算机。这样，AI的概念就完全有理由被用作心理学理论的基本组成部分，同时某些想象之中的计算机也可以具有与意向性和智能十分近似的能力。任何一台计算机，即使它的内部计算组织与我们的完全等同，是否可以丝毫不含引喻地将其称为有智能的，则又是另一回事情，排除引喻不仅需要对事实的识别，还需要人类自身的道德评判(Boden1987：423-5)。
人工智能哲学
6