它可以用来检验林维尔的论文，并将他的想法付诸实践。帕森斯的较为简单的点对点定位系统并不是一个恰当的途径，因为点与点之间的运动并不是连续控制，它仅仅是一个读数系统。事实上，根据数字信息来实施连续通路控制仅仅意味着近似连续性，它极其紧密地在相同的空间里排列更多的点（每点的距离是0.0005英寸而不是0.25英寸），而输入机器的控制数据量将大得多，而且速度相当快，这要求非常庞大的计算能力因此是飓风计划的理想试验产品（正如贝尔试验室的乔治·斯蒂比兹很早就预见到的)，这就是该方法区别于定位系统的地方。因此，虽然帕森斯所带来的合同要求在断面铣削上采用切入磨削法并采用点对点定位控制系统，但他从一开始就受到麻省理工学院与马什所施加的压力，要求转向连续通路控制方向—这是一种显然更具有挑战性、极其复杂而且耗资巨大的方案(参见第9章有关点对点控制方法的进展)。
受到连续通路控制方法的鼓舞，计划负责人皮斯与麦克多诺很快就抛弃了最初的想法——机翼曲面的自动加工—而考虑一种更具有一般性、更为宏大的应用方法。他们设想一种连续通路控制系统同步控制三轴的动作，从任何固体材料上切削任意数学描述的形状或曲面。“麻省理工学院的解决方案是具有综合性的加工与编程方式，”帕森斯后来回忆道，“这是一种你最不可能去考虑的方法。”帕森斯公司的总工程师斯图伦并不接受这种方案，其理由是它要求有庞大的计算量，他对连续通路方法提出了批评。在卖给空军的卡登机方案中，他曾做出其中的计算工作，深知这类计算工作需要耗费多大的时间与精力。帕森斯犹豫了一段时间之后，决意采纳麻省理工学院的方案，其理由主要是马什所建议的，该方案能够提供更为平滑的表面，并且该方案将其最初想法的各种潜在可能都发掘出来。虽然斯图伦对此抱怀疑态度，但他仍然没有意识到这一任务的艰巨程度，也不能预知这一计划终将不是他的资金所能满足，也非他最终能够控制。而在那个时候，麻省理工学院自动控制试验室的工程师们也无法完全明白他们所要遇到的困难。\*[20]
生产力：工业自动化的社会史
\*帕森斯后来回忆道，“斯图伦在没有计算机的情况下成功地设计出机翼样板，并且该样板正是我的加工合同所要求的。我们根本没有必要生产那种精确度达到0.0005英寸的面板，因为我们已经成功地制造出精确度达0.005英寸的机翼曲面。1948年12月的演示就包含了斯图伦所设计的图纸，其标题按我的要求题为曲面能够铣削到何种平滑程度’。它力图证明，凹凸曲面能够磨削到误差低于0.003英寸，这正是我的加工合同所要求的规格。”
/ 146