随着计划的进行，情况越来越糟糕。通过让工头回到车间，管理层已经破坏了试行计划。在试验启动之初，试验人员就已清楚表明他们对工头的看法：他们指责工头让他们累得喘不过气来，加剧了车间里的紧张气氛，并引发了各种纪律与生产问题。试验计划撤销了工头，纪律就成为自我约束的问题；试验人员自己控制自己，生产者所接受的是其“良心”的监督。在这两种情况下，生产得到了显著的改进。而当工头返回车间，纪律再次成为一种外在的而不是内心的问题；生产是一种强迫，而不是“公平有效地工作”。可想而知，双方都难以接受这个事实，而现在管理层却以生产的下降作为计划失败与试验人员缺乏自我管理能力的证据。
管理层一次又一次地使用这种千疮百孔的逻辑来批评试验计划。6月中旬，亨德森报告道，“第二班的工头整个星期缺席，而第三班的工头则在星期五没有上班。我决定不调来其他工头，为的是检验试验’概念的含义。由此看来，其结果似乎表明，这个决定是错误的。”在接下来的一个星期里，停工与旷工有所增加，再次提出了车间纪律与工头作用的问题。“试验人员与管理人员之间的关系也问题重重。”亨德森一针见血地指出。“每个试验人员都知道，工头的职责是协助当班工人解决问题，并提供指导。在多数情况下，这种协助应当是告诉工人如何去做或如何去解决问题，而不是替工人做事。不应把这错误地解释为不提供帮助。如果试验计划可以在没有工头的情况下做到正常运转，”亨德森告诫工人道，“那么试验人员自已就将全面接管各种工作内容。”试验人员现在极其愤怒与失望。这个星期，亨德森报告道，“各项评价指标都在下降，车间里肮脏不堪，各班彼此推卸责任。有人破坏了午餐与上下班进出厂的考勤卡。”“我将进一步进行调查，并纠正这种现象。”亨德森向他的上司W.麦考密克保证。一名试验人员后来回忆道，当时“每个人都承受了极大的压力；人们在这种压力之下自愿放弃试验计划。”管理层提供各种期望以诱使他们努力工作，如果他们没有做到这一点，就采取威胁手段。[87]
311
生产力：工业自动化的社会史
/370