不过，这个原理是极其“不同的”。在土地所有权在事实上或法理上不存在的地方，不会有绝对地租存在。土地所有权之合适的表现，是绝对地租，不是差额地租。说支配地租的原则，在有土地所有权存在和没有土地所有权存在的地方，是相同的，其实就是说，土地所有权的经济形态，和土地所有权存在与否的问题毫无关系。
“有某种品质的土地，其所提供的收益的价值，除了代置投在那上面的资本并提供普通利润之外，不会有多余”这一句话，又能有什么意义呢？等量劳动生产4卡德了，和生产2卡德的情形相比，虽然每卡德的价值，在一个场合倍于在另一个场合，生产物的价值是不会更多的。所以，它会不会提供地租，是绝对和这个收益的价值的量，没有依存关系。它只能在它的价值高过它的生产价格（这是由一切其他生产物的生产价格决定，换言之，由资本100在每个生产部门平均占有的无给劳动量决定）的场合，提出地租。但它的价值是否高过它的生产价格，全然和它的绝对量没有关系，却要看用在它上面的资本的构成，和那投在非农业生产上的资本的平均构成相比较，是怎样的。
“在今日农业如此进步的英格兰，说没有土地不支付地租，也许是正确的，但如下的话是同样正确的，即：以前那里必定有这样的土地，并且这样的土地现在是否还存在，又对于我们的问题没有关系。因为，如果在大不列颠有一个资本量，投在农业上，只会把它自身代置，并提供普通利润，它是被用在旧土地上还是被用在新土地上，就是一样了。假设有一个租地农业家缔结了一个7年的或14年的租地契约。他会打主意投10,000镑的资本到这个租地去，因为他知道，依照谷物和原料现行的价格，他能把他必须支出的资本收回，能支付地租，并能取得普通的利润。他不会使用11,000镑，如果这最后的1000镑不能同样生产地应用，并从而对他提供普通利润。他是否把这最后的1000镑投下，在他的计算中，就看在他眼里，土地生产物的价格是否能代置他的支出，并加上一个利润，因为他知道，对于这个，是不要加付地租的。甚至在租契满期以后，他的地租也不会增加；因为，如果地主借口投资增加了1000镑便要求更多的地租，他就会把这1000镑撤回。依照前提，他由这1000镑的使用，只能取得普通利润。他的任何别一个投资，都能要求这种普通利润的。所以，对于这最后投下的1000镑，他是不支付地租的，除非土地生产物的价格会更腾贵，或除非一般的普通的利润率会更下落。这其实是一件事。”（前书第390页，391页)
第二篇 地租
327