如果利润和地租的一部分被用来支配或购买劳动，被用来支付工资时，被推动的劳动总量会更大得多。所以，结果会归结到这点：劳动年生产物的交换价值，分解为有给劳动（工资）和无给劳动（利润和地租）。如果我们在分解为无给劳动的价值部分中，取出一部分来用做工资，则与单纯用由工资构成的价值部分重新购买劳动时比较，我们会能购买得更大量的劳动。
现在回来讨论我们的对象。
“假设有一个独立的劳动者，他持有充分的资本可以购买原料，并可以维持自已，到他能够把生产物送到市场上去的时候，他便会获得一个在他本职业内在一个老板下面劳动的工资劳动者的工资，并获得这个老板由他的劳动将会取得的利润。但虽然是这样，这个劳动者所得的一切，一般仍被称做利润，而在这个场合，工资也就和利润混同了。
“一个亲自动手栽种本人所有的菜园的园艺业者，是一身兼有了三种不同的身份，土地所有者，租地农业家，和劳动者。他的生产物必须对他支付第一种身份的地租，第二种身份的利润，和第三种身份的工资。不过，其全部通常都当做劳动的收益看。在这个场合，地租和利润都和工资混同了。”
在这里，事实上是一种混乱。这全部不是他的劳动的收益（theearning）么？并且这不是把资本主义生产的关系（在这种关系内，劳动会和劳动的客观条件相分离，劳动者资本家和土地所有者是以三种不同的资格互相对立)，移到这种园艺业者身上，从而，把他的劳动的收益，或者说，把这个生产物的价值分成三个部分，分成工资（他的劳动的给付)，所用资本的利润，和应归于土地或土地所有者的地租么？在资本主义生产之内，把这诸种要素假定为分离的，从而，把这个园艺业者一身当做是他自己的工资劳动者并当做是他自己的土地所有者，对于这诸种要素事实上并不分开的劳动关系，原是完全正确的。但在亚当斯密的场合，庸俗的观念工资由劳动生出，利润和地租，独立于劳动者的劳动之外，由那当做独立源泉（并且还不是当做占有他人劳动的源泉，而是当做财富本身的源泉）的资本和土地生出分明已经在暗里作怪了。在斯密的场合，最深奥的见解，已经这样模模糊糊的，和最愚劣的观念交织在一起了。这些最愚劣的观念，是由竞争的现象，把庸俗的意识抽出来，形成的。
342
剩余价值学说史