此外，有些经济学者（例如约翰·穆勒），要由单纯的在商品形态变化中包含着的恐慌可能性——如买和卖的分离—说明恐慌。这并不见得更好。说明恐慌可能性的诸种规定，没有说明恐慌的现实性，更没有说明，这个形态变化的诸阶段，为什么会这样互相冲突，以致只有由恐慌，只有由强迫的过程，来恢复它们的内在的统一。这种分离，会在恐慌中出现；那是恐慌的原素形态。但由恐慌的原素形态说明恐慌，就是由恐慌的抽象形态，说明恐慌的存在，从而，由恐慌去说明恐慌。
“没有谁从事生产，不是为消费或售卖的目的。没有谁愿意售卖，不是因为他愿意购买某种别的商品，那或是直接对于他有效用，或是对于未来的生产有贡献。他从事生产时，他必然会是他自己的生产物的消费者，或是别人的生产物的购买者或消费者。我们不能设想有谁竟长远不知道，他要达成他所追求的目的，即取得别种财富，最好是生产什么商品；谁也不会继续生产那种没有人需要的商品。”（前书第339页，340页)
这种儿稚的饶舌，出于萨伊之流的口，是适合的，出于里嘉图之口，却是不当的。最先，任一个资本家从事生产，都不是为要把他的生产物消费。我们说资本主义生产时，如下的话是正确的：“没有一个人从事生产，是为要消费他的生产物”，虽然他会把他的生产物一部分，用在产业的消费上。但在这里，只有个人的消费成问题。以前忘记了生产物是商品。现在又把社会的分工忘记了。在人们各为自己从事生产的情形下，事实上没有恐慌，但也没有资本主义生产。我们没有听说过，古代人在奴隶生产制度下知道有恐慌这一回事，虽然在古代人中，也曾经有一些生产者破产。所以，这个选言命题的第一层，是胡说。第二层也是胡说。已经生产的人，卖与否，是没有选择自由的。他是必须卖的。在恐慌中发生的事情，正好是他不能卖，或必须在生产价格之下售卖，甚至在售卖时，必须忍受积极的损失。然则，他从事生产是为了售卖这一句话，对于他，对于我们，又有什么用处呢？在这里，我们的问题正好是，什么事情妨碍他这个佳好的目的。
452
剩余价值学说史