在一切事情下：如果买和卖不互相凝滞，不必要强制平衡，在另一方面，如果货币当做支付手段是这样发生机能，债权会互相抵消，已经存在货币支付手段机能内的矛盾不至于实现—如果恐慌的这两个抽象形态，都不实在当做恐慌表现出来，恐慌就会没有。如果买和卖不互相分离，不互相矛盾，如果在货币支付手段机能内包含着的矛盾不表现出来，那就是，如果恐慌不在单纯的形态买和卖的矛盾，当做支付手段的货币的矛盾上出现，也就不能有恐慌存在。但这些只是恐慌的形态，只是恐慌的一般可能性，从而是现实恐慌的形态，抽象形态。在这两个形态上表现出来的恐慌，是表现在它的最单纯的形态上。如果这个形态就是它的最单纯的内容，那就还是表现在它的最单纯的内容上。但这还是没有任何基础的内容。单纯的货币流通，甚至当做支付手段的货币的流通二者都是在资本主义生产成立以前许久就已经存在的，但没有在当时引起恐慌一没有恐慌，仍是可能的，并且是现实的。所以，这两个形态为什么会展开它们的危机的方面，为什么潜含在它们里面的矛盾会真正表现出来，单由这两个形态是不能说明的。
这样，我们可以看到这些经济学者的惊人的愚钝了。他们虽然不能再否认生产过剩和恐慌，却以这样的话为满足：在那诸种形态上，〔只】有恐慌出现的可能性，所以它〔实际〕是否出现，是偶然的。恐慌的出现，就表现为单纯的偶然性了。
458
剩余价值学说史
① 原稿上，这一句话是这样：“如果商人不能支付，他也就不能对银行业者兑付他的汇票。”—K.