现有的生产手段，是不是当做资本和他们相对待，从而，只因为他们会为他们的榨取者增加剩余价值或剩余生产物，这些生产手段才被他们使用呢？是生产手段使用他们，这是他们当做主体，把生产手段当做客体使用，并由此为他们自己生产财富呢？这当中有极大的差别。当然，在这里，包含有这个前提：资本主义的生产阶段，已经使劳动一般的生产力，发展到使革命能够发生的必要水准。
拿1892年（该年秋）来做例。在兰克夏，我们有失业的劳动者。在别方面，在伦敦货币市场上，却“难于找到货币用途”。由此，投机会社的形成，几乎成为必然的了。要为货币找到2%的利息，也不容易。照里嘉图的学说看去，一定会有“某种别的职业为他们开放了”因为在一方面，在伦敦有资本，在别一方面，在孟彻斯德，有无人使用的劳动力。
巴登更解说，在人口未先行大大增加，以至工资率已经很低时，资本的蓄积只能缓缓增进劳动的需要。
“一定时期工资对劳动总生产物的比例，在我看，好像会决定，资本的使用，是循由这个形态（固定）还是循由那个形态（流动）。……如果商品价格保持不变时，工资下落了，或在工资保持不变时，商品价格上涨了，企业家的利润就会增加，他就会有使用更多劳动者的行动。”反之，如果与商品比较，工资竟上涨了，工厂主就会尽可能只使用更少数的劳动者，并要用机械去做一切事情了。（前书第17页，18页)
第四篇杂述
523