在他们的反驳中，维纳和罗森布鲁斯清楚地表明，他们在寻求比哲学家更有说服力的科学家的话语共同体。他们通过在被他们称为“琐碎和没有价值”的口头分析与他们受“科学的”关注激发的分析之间进行区分来建构这个共同体。[26可能会引起哲学家兴趣的语言歧义与“科学”的重大关注之间的含蓄对比，在泰勒的“信仰”与他们重复使用“科学”和“科学性的”来描述他们的课题（在一篇短小的文章中就使用了多达十一次）的对比中显而易见。如他们所定义的，泰勒曾使用几个例子来解释“目的”可以适用于非目的论机械装置(在新年前夕坏掉的钟表，被缆绳拴缚在一艘船上的潜艇)。作为回应维纳和罗森布鲁斯认为这些例子可以使用负反馈从现实的伺服机械中轻易辨别出来。然而，为了阐明要点，他们需要就机械装置的内部结构展开讨论—这确实是他们所不情愿在他们为行为主义方法论辩的最初的文章中提及的。他们的反驳是有效的，仅就用这一分析来补充严密的行为主义方法而言，这种分析反对行为主义原则，利用内部结构中的差异将行为分为不同种类。
这种将关注点置于行为和内部结构上的选择与杰夫·鲍克(GeofBowker）在展示控制论作为一门宇宙科学如何构建它自身的文章中分析的策略相似。[2鲍克指出控制论将自己定位为一门元科学，还将自已定位为其他任何科学都可使用的工具。它提供跨学科的词汇以便适合于一系列学科的目的，用这种形式将自己呈现为无内容的学科，它同时还提供内容丰富的实践。在实践中，控制论的机械装置被分析、塑模，甚至偶尔被建造。在这两种不同层面上操作，控制论话语不但能够进入其他学科而且能保持自己作为一门学科范式的本色。在维纳和罗森布鲁斯对泰勒的反驳中，无结构控制论与丰富结构控制论之间的选择产生了相似的修辞效果。在无结构的表现形式下，控制论忽略内部结构而将人机连结在一起；在丰富结构的形式下，它将信息流通和负反馈视为重要的结构元素。如在第三章中所讨论的，沃伦·麦卡洛克在与汉斯·托伊贝尔的争辩中使用了类似的修辞策略绝非偶然。正如在无内容控制论与丰富内容控制论之间的取舍使得其更深入地进入学科场域，因此在行为与结构之间的取舍使控制论话语得以同时将生物有机体和机器同时吸纳进同一类别并且把它们与普通机械系统区分开来。
126
我们何以成为后人类：文学、信息科学和控制论中的虚拟身体