自主性之所以重要，不是因为它可以作为市场关系的（自相矛盾的）基础，而是因为它为个体建立了一个存在的范围；在这个范围内，最理想的情况是，主体可以学会尊重确定其他自创生实体的界线；界线确定自创生实体的方式，与主体的界线确定主体的方式是一样的。这种对闭合、自主性和个体性的强调，也改变了最初的想法。当世界的存在与观察者绑在一起时，最紧要的问题就围绕如何既要保证界线不受损伤又要保持与世界的联系而展开了。世界一如既往地存在，根本不在意我们如何思考它。
自由人本主义的这些变化，也带来相应的限制。这些限制与第一波控制论的情况是完全不同的。第一波控制论哲学倾向于模糊具体化统一体（embodiment）和观察者的重要性。确切地讲，自创生理论汲取的力量恰好来自它对这些属性的强调。与此相对的，自创生理论的阿喀琉斯之踵在于（无法）解释生命系统进行转型的爆发性潜力。组织性闭合（观念）既给自创生理论带来了认识论的力量，同时也给自创生理论带来了局限。因此它在解释互动的动力学时遭遇困难。互动的动力没有在它的效果中循环。在我看来，一个最明显的例子，就是马图拉纳处理语言问题时采取的缠绕迁回、疑问重重的方式。马图拉纳一贯喜欢强调循环性，同样地，他也更喜欢谈语言活动(languaging)，而不是语言(language）本身。据此过程(languaging)，仅在自身互动范围内行动的观察者，发挥激发功能，帮助其他观察者在自身的领域内以相似的方式进行自我定位/向。自创生理论将这种交换/流视为两个独立实体之间的耦合，每一个实体的形成只通过自身不断进行的自创生工序。正如描述所示，这种理论马上就面临着唯我主义的危险。它承认这种危险，并且坚称它不是唯我主义的，以便逃避危险。为了证明自己不是唯我主义的，这个理论所举证的主要理由是它对“结构性耦合”的确认。“结构性耦合”是用来表示有机组织与环境的互动关系的术语。甚至，即使我们承认这个举动将理论从唯我主义拯救出来，但是它有意识地、严重地低估了语言带给人类主体的变革性影响。我们唯有召回马图拉纳对语言使用主体———观察者——所使用的术语，才能明白他的语言观念是多么疲软无效、自我封闭。
194
我们何以成为后人类：文学、信息科学和控制论中的虚拟身体