在回信中，麦卡洛克解释了自己的主张。“我的理论陈述借助的是数学，包括符号逻辑，具有高度的普遍性，甚至上帝和人的创造都一定体现了这个理论所描述的过程。正因为这个理论非常普遍，既适用于人类又适用于机器，所以它缺乏暗示人的原理与机器原理相同所要求的具体性和特殊性。”在这次论辩中，通过搁置或者“密封”具体原理，伸张了普遍性。换句话说，在消除特殊性和寻找普遍形式的过程中，发现了普遍性。不过，通过麦卡洛克的修辞性表述，似乎这个理论原本前在于（preexisted）具体原理，后来才不太完美地体现在原理之中。这种转弯抹角的处理给理论注入一种不可忽视的强制性力量，因为它表达了“一种非常普遍的原则”，神或者人建立的每一条线路都必须以某种形式体现它。[17]
事实上，麦卡洛克所指的定理只是在麦卡洛克一皮茨神经元网的简化模型之关系中得到证明。因此，只有关于神经元模型的假设也具有具体的实在性，即完全符合，只有模型与现实本身一样复杂和喧闹时，这个定理才会具有强制性。当然，建立这种模型将会超越制作模型的目标，正如刘易斯·卡罗尔(Lewis Carroll）开玩笑的说法，游戏，当他想象一个国王—疯狂的地图制作者，只有当他创造一种地图，包括整个王国，按照一比一的比例详细地反应国土，他才会满意。[18]托伊贝尔指出了差距，当他不无讽刺地问是否有某种“柏拉图式的精灵”在协调有机的结构和抽象的图解。这种差距不会消失，尽管有麦卡洛克的间接手段。
第三章 围绕信息实体的争论：关于控制论的梅西会议
079