然而这正是精神分析所做的一切，它将自身封闭在俄狄浦斯之中·在俄狄浦斯的效用中来确定进步与倒退，甚至确定它与俄狄浦斯的关系：由此，人们常常试图通过前俄狄浦斯式倒退的观念来规定精神病的特性。这就如同一个沉浮子：回溯与进步只在俄狄浦斯的人造的封闭的瓶子之内发挥作用，它们事实上是在非俄狄浦斯的欲望生产中，依赖于变化中的多个力量的状态，富有现实性与共时性。欲望生产只是一种现实性的存在；进步与倒退都只是潜在性的诸种效用，这种潜在性总是能够被完美地填充，正如其在欲望诸状态中可能有的存在状态。在精神病理学家与精神分析者当中，存在着少数懂得与精神分裂者——无论是成人还是孩童——构筑一种被激发出来的直接的真实的关系的人，例如吉塞拉·潘科夫(Gisela Pankow)与布鲁诺·贝特尔海姆(Bruno Bettelheim)通过他们理论的力量以及其治疗的有效性来探寻出一些新的路径。这两位分析师都质疑了关于“退行”的观念，这绝非偶然。例如对精神分裂者所进行的身体治疗—按摩、洗浴、包裹，潘科夫质疑“退行”如何能对病症有效，为了给患者非直接的、象征性的安慰，需要让患者与某种成长重新建立关系，重新开始一种成长的历程。然而她说，问题并不在于“给出的身体治疗是精神分裂者在其婴儿时代并没有接受过的，问题在于给予患者的可感受到的身体的感觉以及其他将会引领患者认识到其身体的极限…在此，问题在于对于无意识欲望的重新认识，而不是对这种无意识欲望的满足”①。重新认识到欲望，确切说来就要回到
155
① Gisela Pankow, L'Home et sa Psychose, Aubier, 1969, pp. 24 - 26(这让人回想起吉塞拉·潘科夫在《在精神分裂症中的动能组织》[Structuration Dynamiquedans la Schizophrénie,Huber，1956]所展开的那个美妙的符号理论)。布鲁诺·贝特尔海姆(Bruno Bettelheim)关于回溯的批判，参见 La Forteress Vide，pp、 369-374。
第二章 精神分析与家庭主义:神圣家族
187