并不存在这样两个部分：一个部分是现实的社会生产，另一个部分是幻想的欲望生产。两种生产之间所建立起来的关联只是二阶性的内摄(introjection)与投射②，这就如同社会实践在内在的精神层面都有其对应的投射，正如精神实践也被投射在社会实践中，其中一个体系从未能够影响另一个体系。当我们满足于将两者平行放置，即一边为货币、黄金、资本与资本主义的三角模型，另一边为力比多、肛门、菲勒斯与家庭的三角模型，我们这样做仅仅是一种消遣，货币的机制与其对应的肛门式的投射完全无关。将马克思-弗洛伊德平行化总是贫乏而无意义，其中上演的是一些术语将一个思想内化或者投射到另一个思想当中，却从未停止其彼此间的异质性，正如那个著名的对等公式：货币=大便。事实上，社会生产在特定条件下就是某种独特的欲望生产。我们说社会领域直接就是欲望驰骋之地，欲望是被规定的历史的产物，为了投注(investir)生产力和生产关系，力比多无须中介，无须升华，无须物理的运作，无须转化。在此仅存在着欲望与社会，并无其他。同样，社会再生产最为压抑以及最为致命的形式是由欲望所生产的，它存在于一个其得以运行的诸条件应当被我们所分析的组织化之中。这就是为什么政治哲学的基本问题是斯宾诺莎所提出的问题(并随后被威廉·赖希①重新发现)：“为什么人们为其被奴役所做的斗争如同他们为其被救赎所做的斗争一样坚决？”他们为什么会叫喊着“更多一些赋税，更少一些面包”？正如赖希所言，在此令人惊讶的并不是有些人偷盗，有些人罢工，而是那些饥饿的人总是不偷盗，那些受压迫的人并不罢工：为什么自有剥削以来，人们支持着屈辱与奴役，他们不仅愿意羞辱与奴役他人，同时也愿意羞辱与奴役自己？赖希拒绝用民众的误认与幻象来解释纳粹，并重申了运用欲望的术语，通过欲望来阐释这一路径，赖希是最为深刻的思想家：不，民众并没有被误导，他们在那样一个时刻、那样一个环境下欲望着纳粹。这是群体欲望(désir grégaire)的倒错。②但赖希并没有对于这一问题给出充分的回应，因为他自身修复了那些已经被他驳倒了的东西，其修复方式在于区分了在社会生产过程中存在着的或者应该存在着的合理性，以及存在于欲望中的非理性，并仅将后者作为精神分析的合法性论题。他由此只保留了精神分析在社会领域当中对于“否定性”“主体性”以及“禁止”进行阐释的有效性。他因此必然回到了一个真实的、理性化的生产对象与非理性的、幻想性的生产所构筑的二元论当中。①他拒绝去发现社会领域与欲望领域的共有路径抑或其共在性。为了真正地深化唯物主义精神病理学，赖希所缺少的正是欲望生产的范畴，真实正是以其所谓的理性的以及非理性的形式服从于欲望生产。
① 莫里斯·克拉维尔(Maurice Clavel)评论，依据萨特，马克思主义的哲学并不以稀缺为出发点：“现实的剥削所带来的既存的稀缺从不是孤立存在的，它位于一个更为原初的层面—供给与需求的法则。由此在马克思主义哲学中，问题不再是马克思主义当中包含了抑或推演了这一原则，因为显而易见的是，马克思主义是从这一原则当中被演绎出来，马克思极为严谨地拒绝运用稀缺的观念，他应该拒绝，因为这个概念会推毁他的哲学。”(Qui est Aliéné?,Flammarion,1970，p. 330.)
②内摄与投射是心理学的两个概念，所指为两个原始的防御机制。投射所指的是内部心理过程被个体误认为是来自外部，而内摄则是将外部信息归为内部心理过程。——译者注
36
第一章 欲望机器
043