机械派画家们(les peintres machiniques)始终坚持这一点：他们并非将机器作为静物或裸体的替代品来描绘；机器既非被再现的客体(objet représenté)，他们的勾勒亦非再现行为(représentation)。关键在于引入机械元素，使其与画布实体上的其他要素——甚至与画作本身———形成精密啮合，从而使整幅作品恰如欲望机器般运作。被诱发的机器始终不同于仿佛被再现的机器：我们将看到，机器正是通过这种“脱钩”机制实现运作，由此确保所谓的机械性的去领土化。机器的诱导价值—更准确说是传导价值——既定义了重复性再生运动，又与投射-再现模式（la représentation-projection)形成根本对立：机械的重复性再生对抗俄狄浦斯投射这正是斗争的场域，是断裂的节点，正如我们在《飞机胎盘》(l'Aeroplap(l)a)或《自动圣母》(l'Automoma)中所见，抑或维克多·布莱默(Victor Braimer)那台形如母亲的认知机器(Machine à connaître en forme Mère)里彰显的对抗。①弗朗西斯·皮卡比亚(Francis Picabia)的极简线条与混杂铭刻精密咬合，使得这些线条必须与这套编码、这个程序协同运作，从而诱发出一台与自身毫无相似之处的机器。而杜尚则直接将真实的机械元件引入作品——这些元件或凭自身存在，或借其投影，或通过随机机制产生作用，迫使残留的再现元素改变角色与地位：《Tum'》①。机器从根本上区别于任何再现形式(尽管人们总可以徒劳无益地复制或再现它），这种区别源于机器的本质是纯粹抽象，既非具象也非投射。莱热(Léger)早已阐明：机器不再现任何事物，尤其不再现自身，因为它本身就是组织化强度状态的生产装置一既非形式也非延展，既非再现也非投射，而是纯粹的、重复性再生的强度。有时如皮卡比亚那样，对抽象的探索会导向机械元素；有时则相反，会导向诸如未来主义者的路径。不妨回想哲学家对再现性状态与非再现性情动状态（Etataffectif)的古老区分：机器正是情动状态。那些认为现代机器具备感知与记忆的说法纯属谬误机器拥有的仅仅是情动状态。
470
① 罗海姆同样清晰地揭示了俄狄浦斯情结-投射-再现之间的关联。
反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂(卷一)