这后一讨论非常重要，弗洛伊德在此认为自己与荣格的看法是一致的，这绝非偶然。这种一致性在他们之间发生断裂之后仍然以某种方式存在着。因为他们都认为无意识足以在神话与宗教当中表达自身(当然，我们仍需将那些诸多转化的工作考虑在内)。有两种方式可解读这种一致性，但这两种方式有一个相同的前提，即要在神话中来权衡无意识，它从开始，就用简单的表达形式(formes expressives)来替代生产性形式。一个最为根本的问题在于：为什么要回到神话？为什么要在某种模型之下？这些问题却被忽略了，被回避了。这种一致性，向上，可能以所谓的神秘性的方式而被阐释，向下，则相反地以分析的方式而被阐释，神话与冲动借此被关联起来——然而，正如冲动是源自对神话的摹写，是摹写神话的变形方式，因此我们要说的是，荣格所带来的对于最为分散、最富有灵性的宗教的重建与弗洛伊德在其严格的无神论中所确证的东西拥有着共同的前提。弗洛伊德需要否认神的存在，就如同荣格要在神圣中确证本质一样，由此两者构筑了一个可沟通的一致性的前提。但无论是思考无意识性的宗教，抑或思考宗教性的无意识，总是要将宗教投人无意识当中来(如果弗洛伊德式的分析没有附加于无意识之上的负罪感，那弗洛伊德的分析将会是什么样子呢？)。在精神分析的历史上发生了什么？弗洛伊德以英雄的方式坚持着他的无神论。但在他的周围，越来越多的人充满崇敬之情地听他言说，他们让这个老人言说，并在其背后准备让教堂与精神分析和解，在这一意义上，教堂可以训练出自已特有的精神分析师，这一和解在历史的运动中被铭刻：不管我们是什么，我们总是很虔诚的！这让我们想起了马克思的伟大宣言：“无神论，作为对这种非实在性的否定，已不再有任何意义，因为无神论是对神的否定，并且正是通过这种否定而设定人的存在。”①在人与自然延伸的共在当中，一些人认为人的位置总是在别处，他们不再继续追问这样的问题，即“异化的存在，被放置于人与自然之上的存在”：他们不再需要这种中介、神话，他们不再需要通过这种中介、通过对神的否定，因为它触及了无意识的自发生产的领域，在其中无意识既是一个无神论者，又是一个孤儿，它直接就是一个孤儿，直接就是一个无神论者。毫无疑问，我们对于第一个讨论的检验所引发的结论是相似的。因为，通过将性欲与家庭情结连接起来，通过在分析中将俄狄浦斯视为性欲的标准它们都是对正统教条的精彩检验弗洛伊德为自身设定了社会关系与形而上学关系的整合，它们作为“此后”和“彼岸”存在，成为欲望不能直接投注的地方。于是，这个“彼岸”究竟是通过欲望的分析从家庭情结中衍生而来，还是从欲望的象征性升华而来的，都无关紧要了。
68
第二章 精神分析与家庭主义：神圣家族
081